Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8а-5949/2023[88а-12339/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Сергеева С.С, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колпаковой О.М, поступившую в суд первой инстанции 6 февраля 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Колпаковой О.М. к администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, Совету Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Мацко В.А. о признании незаконными действий администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Мацко В.А, Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, признании незаконным решения Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района N 3 протокол N 36 от 28 сентября 2021 года, распоряжения администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района N 211-р от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Колпаковой О.М. по доверенности Колпакова Ф.В, представителя администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района и главы администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Мацко В.А. - Батыгина Д.Ф, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колпакова О.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, Совету Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Мацко В.А. о признании незаконными действий администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Мацко В.А, Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, признании незаконным решения Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района N 3 протокол N 36 от 28 сентября 2021 года, распоряжения администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района N 211-р от 29 сентября 2021 года.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными действия администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района по направлению 16 сентября 2021 года на рассмотрение и утверждение Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района проекта структуры администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района с исключением из структуры администрации Воронежского сельского поселения должности специалиста 2 категории юридического отдела.

Судом признаны незаконными действия главы Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Мацко В.А. по внесению 28 сентября 2021 года предложения на рассмотрение и утверждение Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района об утверждении структуры администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района с исключением из структуры администрации Воронежского сельского поселения должности специалиста 2 категории юридического отдела.

Судом признаны незаконными действия Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района по утверждению 28 сентября 2021 года структуры администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района с исключением из структуры администрации Воронежского сельского поселения должности специалиста 2 категории юридического отдела.

Судом признаны незаконными действия главы Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Мацко В.А. по вынесению распоряжения администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района N 211-р от 29 сентября 2021 года "Об утверждении штатного расписания администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района" и исключению должности специалиста 2 категории юридического отдела с 29 сентября 2021 года.

Судом признано незаконным и недействующим с момента принятия решение Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района от 28 сентября 2021 года N 3 протокол N 36 "Об утверждении структуры администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района".

Судом признано незаконным и недействующим с момента принятия распоряжение администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района N 211-р от 29 сентября 2021 года "Об утверждении штатного расписания администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района".

Суд обязал администрацию Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, главу Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Мацко В.А, Совет Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района устранить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов Колпаковой О.М. путем отмены решения Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района от 28 сентября 2021 года N 3 протокол N 36 "Об утверждении структуры администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района", отмены распоряжения администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района N 211-р от 29 сентября 2021 года "Об утверждении штатного расписания администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района" с восстановлением в структуры администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района должности специалиста 2 категории юридического отдела.

В части удовлетворения требований административного истца Колпаковой О.М. об обращении решения по заявленному административному иску по делу к немедленному исполнению отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года отменено решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Колпакова О.М. просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Колпаковой О.М. по доверенности Колпаков Ф.В. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции так же принимал участие представитель администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района и главы администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Мацко В.А. - Батыгин Д.Ф, доводам кассационной жалобы возражал, просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом оспариваются действия администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, главы Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Мацко В.А, Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, а так же распоряжение администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района N211-р от 29 сентября 2021 года "Об утверждении штатного расписания администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района", решение Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района от 28 сентября 2021 года N3 протокол N36 "Об утверждении структуры администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района", которые в свою очередь являются нормативными правовыми актами.

Согласно Уставу Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района (т.1 л.д. 100-122) Совет Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района является представительным органом муниципального образования.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статья 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, пункт 1 часть 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 20 и пункт 1 стать 21 КАС РФ установлено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу норм статей 124, 125 КАС РФ, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное. Так, исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 КАС РФ не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 213 КАС РФ административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено на основании административного искового заявления прокурора, он не дает заключение по этому административному делу. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

Поскольку Колпаковой О.М. оспаривается решение Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района от 28 сентября 2021 года N3 протокол N36 "Об утверждении структуры администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района" (представительного органа местного самоуправления), обладающего нормативными свойствами, при рассмотрении настоящего дела к участию в деле должен быть привлечен прокурор в соответствии с положениями части 4 статьи 213 КАС РФ, а так же судами должен быть рассмотрен вопрос о том, каким судом должно быть рассмотрено дело в качестве суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах поскольку прокурор не был привлечен к участию в деле, не извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и административное дело было рассмотрено без участия прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с не привлечением прокурора к участию в деле об оспаривании нормативного правового акта.

Вместе с тем необходимо так же отметить, что судебная коллегия не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что административные исковые требования в части обжалования распоряжения администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района N 211-р от 29 сентября 2021 года "Об утверждении штатного расписания администрации Воронежского сельского поселения Уст-Лабинского района" подлежало рассмотрению Краснодарским краевым судом в качестве суда первой инстанции ввиду следующего.

Распоряжение администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района N 211-р от 29 сентября 2021 года "Об утверждении штатного расписания администрации Воронежского сельского поселения Уст-Лабинского района" издано главой Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района - Мацко В.А. (исполнительный орган муниципального образования) и не обладает нормативными свойствами, в связи с чем административные исковые требования в указанной части не подлежали рассмотрению Краснодарским краевым судом как судом первой инстанции, вместе с тем исключение указанных выводов не влияет на правильность принятого решения и не влечет его отмену.

Вместе с тем, поскольку решение Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района от 28 сентября 2021 года N3 протокол N36 "Об утверждении структуры администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района" обладает нормативными свойствами, а распоряжение администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района N 211-р от 29 сентября 2021 года "Об утверждении штатного расписания администрации Воронежского сельского поселения Уст-Лабинского района" не обладает нормативными свойствами, при принятии административного искового заявления к производству, суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о разделении заявленных требований об оспаривании нормативно-правовых актов (акта, обладающего нормативными свойствами) и иных материально-правовых требований, а так же о привлечении прокурора к участию в деле об оспаривании нормативного правового акта.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 14 апреля 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи С.С. Сергеев В.В. Шелудько