Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-10343/2022[88-167/2023-(88-19377/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "СМП-Страхование" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского округа г. Краснодара от 06 июля 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СМП-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 242 Прикубанского округа г. Краснодара с исковым заявлением к ООО "СМП-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 14 803 рубля страхового возмещения, 14 803 рубля неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штраф, 1 256 рублей 31 рубль судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского округа г. Краснодара от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года, суд постановил:взыскать с ООО "СМП-Страхование" 14 803 рубля страхового возмещения, 1 250 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 8 526 рублей 05 копеек штраф в сумме, 1 256 рублей 31 рубль судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "СМП-Страхование" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского округа г. Краснодара от 06 июля 2021 года и апелляционного определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года, направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судами не применены положения статьей 431, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объектом страхования может быть только квартира. Истец злоупотребил правом и застраховал по полису страхования квартиры жилой дом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного имущественного страхования в рамках программы "ВСЕ ПРОСТО" N со сроком страхования 12 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущественных интересов физических лиц, утвержденных приказом Генерального директора ООО "СМП-Страхование" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД.

В соответствии с условиями договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, расположенного на территории страхования, находящейся по адресу: "адрес".

Страховая сумма за причинение ущерба конструктивным элементам застрахованного имущества установлена в размере 100 000 рублей, внутренней отделке, инженерно-технологическому оборудованию в размере 50 000 рублей, домашнему имуществу в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованного имущества, в результате чего истцу причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СМП-Страхование" с заявлением, в котором уведомил о наступлении страхового случая, а также просил произвести страховую выплату в размере 14 803 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМП-Страхование" письмом N уведомило истца о необходимости предоставления дополнительного пакета документов, предусмотренного Правилами страхования, для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМП-Страхование" уведомило истца о том, что предоставленный ДД.ММ.ГГГГ комплект документов не позволяет установить факт наступления страхового случая по договору страхования, в связи с чем довело до истца необходимость предоставления комплекта документов, предусмотренного пунктом 12.4 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО "СМП-Страхование" с претензией N, просил признать событие страховым случаем и произвести страховую выплату в размере 14 803 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМП-Страхование" письмом N уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

Также истец обращался в ООО "СМП-Страхование" ДД.ММ.ГГГГ с претензией N, просил признать событие страховым случаем и произвести страховую выплату в размере 14 803 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМП-Страхование" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 421, 422, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 9 Закон Российской федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из того, что между сторонами был заключен договор страхования, в период действия договора страхования насупил страховое событие в виде залива застрахованного имущества, однако ответчиком страховая выплата не произведена, не нашел оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ).

Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Оснований не соглашаться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

По указанным основаниям кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского округа г. Краснодара от 06 июля 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "СМП-Страхование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья