Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10391/2023[88-16438/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО4 судей ФИО3, ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов. Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО1,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N-Р-11859907640) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 80 170, 49 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 77 621, 31 рублей, неустойка - 2 549, 18 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605, 11 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N-Р-11859907640) в размере 80 170, 49 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605, 11 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление не подписано. Имеющиеся в деле документы не заверены должным образом, в связи с чем, они не доказывают требования истца. Имеющиеся в деле документы не доказывают получение ответчиком карты Сбербанка, поскольку отсутствуют сведения о ее получении. При вынесении решения суд проигнорировал нарушение истцом положений статьи 132 ГПК РФ в части касающейся направления ответчику копий приложенных к исковому заявлению документов, подтверждающих требования истца. Кроме того, считает, что данное дело подсудно Ленинскому районному суду г. Краснодара, поскольку местом получения карты согласно заявления значится дополнительный офис, ранее располагавшийся по адресу: "адрес", на который распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Краснодара.

Определением от 24 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с требованиями статьи 435 ГК РФ представляет собой оферту на заключение с заявителем договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

В данном заявлении ответчик просил открыть счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита 93 000 рублей на срок до востребования, под 23, 9 % годовых (пп. 2.3, п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты), Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 2.1.

Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, так как заемщику ФИО1 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом, которым ответчик беспрепятственно пользовался.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности и обязался их выполнять, что отражено в пункте 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 29), подписанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23, 9 % годовых.

Банк выполнил необходимые действия по предоставлению ФИО1 кредитной карты с кредитным лимитом 93 000 рублей, которым заемщик беспрепятственно пользовался.

Между тем, с момента предоставления кредитной карты в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ФИО1 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно присвоенному идентификатору N, указанное требование вручено ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по договору в добровольной порядке в установленный срок не погашена.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установлено, что заемщик ФИО1 в течение срока действия договора не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в порядке, установленном договором, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 80 170, 49 рублей, из которой: просроченный основной долг - 77 621, 31 рублен, неустойка - 2 549, 18 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, поскольку он произведен в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а поэтому правомерно счел его верным и принял в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что довод о том, что исковое заявление не подписано надлежащим образом, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов подано в суд представителем ПАО Сбербанк по доверенности Гоч Е.В. в электронном виде в форме электронного документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поступившее в Первомайский районный суд г. Краснодара исковое заявление от имени истца ПАО Сбербанк подписано представителем Гоч Е.В. по доверенности, которая предоставляет представителю право на подписание и предъявление искового заявления, а также на представление интересов истца в суде, усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2.3.5. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251. Электронная подпись содержится в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись)

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подписано надлежащим образом, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 251.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал нарушение истцом положений статьи 132 ГПК РФ в части касающейся направления ответчику копий приложенных к исковому заявлению документов, подтверждающих требования истца, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику искового заявления с прилагаемыми документами, суд апелляционной инстанции также счел несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о направлении ответчику ФИО1 заказным отправлением копии искового заявления с приложенными документами. При этом, имеющийся штриховой почтовый идентификатор отправления позволяет определить дату отправки регистрируемого заказного почтового отправления с копией иска и приложенными к нему документами.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в деле документы не заверены должным образом, в связи с чем, они не доказывают требования истца, суд апелляционной инстанции также счел несостоятельным.

Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Достоверность представленных копий, поступивших в суд в установленном законом порядке в электронном виде, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызвали.

Кроме того, довод жалобы о том, что данное дело подсудно Ленинскому районному суду г. Краснодара, поскольку местом получения карты согласно заявления значится дополнительный офис, ранее располагавшийся по адресу: "адрес", на который распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Краснодара, суд апелляционной инстанции тоже счел несостоятельным.

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту. Данные условия также предусмотрены пунктом 9.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Сторонами по договору определена по взаимному соглашению договорная подсудность, в соответствии с нормами статьи 32 ГПК РФ, которая позволяет сторонам по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству.

Краснодарское отделение N является самостоятельным филиалом банка, то есть является единоличным филиалом ПАО Сбербанк на территории Краснодарского края. Адрес филиала ПАО Сбербанк в "адрес": "адрес".

Таким образом, при подаче искового заявления МАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов в Первомайский районный суд "адрес", истцом соблюдены правила подсудности, установленной в соответствии с пунктом 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и пунктом 9. К Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющихся неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, поскольку иск подан по месту нахождения филиала ПАО Сбербанк по адресу: "адрес", на который распространяется юрисдикция Первомайского районного суда "адрес".

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление не подписано, имеющиеся в деле документы не заверены должным образом, имеющиеся в деле документы не доказывают получение ответчиком карты Сбербанка, поскольку отсутствуют сведения о ее получении, ответчику не направлены копии приложенных к исковому заявлению документов, а также о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5