Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10410/2023[88-16342/2023]

дело N 2-2200/2022

8г-10410/2023

г. Краснодар

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "ДИМ" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 февраля 2023 года по иску Фронджуло Людвиги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМ" о взыскании денежных средств в связи с перерасчетом платы за содержание общего имущества комплекса зданий (апартаментов), заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя истца - адвоката Языковой О.В. (ордер от 11 апреля 2023 года), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Фронджуло Людвига Михайловна (далее - истец, Фронджуло Л.М.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМ" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание нежилых помещений - апартаментов N 2а, N 1б в корпусе лит. Г, N 1б и 3.2б в корпусе лит. З, N 1а в корпусе лит. Е, расположенных по адресу: "адрес", за период с 1 июля 2017 года по 1 июля 2019 года в размере 336 004 руб.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована существенным нарушением судами норм материального права. Решение суда основано на том, что общество "ДИМ" ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества единой благоустроенной территории с расположенным на ней комплексом нежилых зданий (апартаментов). Судами правильно не были определены и установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора по существу. Вопрос о том, был ли обоснованным отказ от выполнения услуг управляющей компании с учетом добросовестности самих собственников, не выяснен. В споре фигурируют только два собственника апартаментов: Фронджуло Л.М. и Федько Л.Я, с которой в пользу ООО "ДИМ" взысканы расходы по содержанию общего имущества комплекса зданий (апартаментов) по адресу: "адрес" за период с 1 января 2016 года по 31 июля 2019 года в сумме 290 379 руб. 92 коп, когда последняя необоснованно самоустранилась от заключения соответствующего договора по управлению и содержанию сооружений, придомовых территорий, инженерных сетей, коммуникаций. Указанные выше собственники фактически своими действиями, путем злоупотребления своими правами, безосновательного обращения в суд по надуманным основаниям и требованиям, пытаются дискредитировать ответчика и парализовать его деятельность. Иные собственники апартаментов указанного комплекса также имеют задолженности и факт ненадлежащего выполнение своих обязательств по договору. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении документов, подтверждающих наличие задолженности иных собственников апартаментов. Доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязанности по содержанию общего имущества в материалах дела не имеется.

Заключение судебной экспертизы N Р-33-339/2021 от 1 сентября 2021 года, проведенной в рамках гражданского дела N 33-117/2021 касались определения стоимости пользования комплекса апартаментов, фактические гражданско-правовые отношения, которые сложились во внедоговорном порядке между иной стороной Федько Л.Я. и ООО "ДИМ", и не могут быть применимы как в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, так и в силу согласованности имеющегося между сторонами (истцом и ответчиком) существенного условия о цене оказываемой по договору услуги и пользования комплексом апартаментов, в качестве допустимого доказательства. Судами не установлено, как самого обстоятельства ненадлежащим образом исполнения обязательств со стороны ООО "ДИМ" по содержанию общего имущества единой благоустроенной территории с расположенным на ней комплексом нежилых зданий (апартаментов), так и предшествующим ему причин, если таковое нарушение со стороны ответчика имело место быть.

В возражениях на кассационную жалобу Фронджуло Л.М. указала на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы ответчика получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку за период с 1 июля 2017 года по 1 июля 2019 года истица Фронджуло Л.М. оплатила ООО "ДИМ" за услуги по содержанию общего имущества комплекса зданий (апартаментов) сумму в размере 614 790 руб. 50 коп, а общая величина фактических затрат за указанный период, подлежащих к оплате, составляет 278 786 руб. 50 коп, то суды первой и второй инстанций верно указали, что переплата за оказанные услуги в заявленный период составила сумму в размере 336 004 руб. Правовая позиция по данному вопросу сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 56-КГ21-7-К9 по делу о взыскании излишне выплаченных средств за жилищные услуги, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 15 100 кв. м по адресу: "адрес", находится в пользовании общества на основании договора аренды от 18 марта 2016 года.

На указанном земельном участке расположен комплекс зданий (апартаментов), состоящий из нежилых помещений и 66 апартаментов, не являющихся жилыми помещениями, находящихся в собственности физических лиц и ООО "ДИМ" на основании решения Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 17 мая 2007 года.

Нежилые помещения и апартаменты представляют собой единый охраняемый благоустроенный комплекс.

6 мая 2007 года ЧП "ДИМ" выбрано в качестве организации, осуществляющей предоставление услуг по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, установлен тариф по оплате предоставляемых услуг.

Общество "ДИМ" является юридическим лицом и правопреемником ЧП "ДИМ", осуществляет деятельность по управлению и содержанию сооружений, инженерных сетей, коммуникаций, комплекса нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 87.

Фронджуло Л.М. является собственником нежилых помещений (апартаментов) N 2а, N 1б в корпусе лит. Г, N 1б и 3.2б в корпусе лит. З, N 1а в корпусе лит. Е, расположенных по адресу: "адрес"

1 июля 2017 года между Фронджуло Л.М. и ООО "ДИМ" заключен договор по управлению и содержанию сооружений, придомовых территорий, инженерных сетей, коммуникаций и др, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 87, которые предоставляются владельцам апартаментов для эксплуатации.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом является деятельность предприятия по управлению и содержанию сооружений, инженерно-технических сетей и коммуникаций, охрана, благоустройство и уборка территории, обслуживание внутридомовых инженерных сетей общего пользования, дежурное освещение, планирование и регулирование взаимоотношений и отчетности с местными органами и структурами государственной власти, поставщиками и производителями электроэнергии, воды и т.д. комплекса апартаментов по адресу: "адрес", а потребителем своевременной и полной оплаты оказанных услуг в сроки и по ценам, предусмотренным договором.

В случае неосуществления указанных услуг или осуществления не в полном объеме, исполнитель осуществляет перерасчет размера платы на основе взаимного согласия сторон (пункт 2.6 договора).

Приказом ООО "ДИМ" по основной деятельности ежегодно утверждаются тарифы за 1 кв. м, применяемые при расчете платы по договорам по управлению и содержанию сооружений, придомовых территорий, инженерных сетей, коммуникаций и т.д. по указанному адресу.

Приказами ООО "ДИМ" утверждены следующие тарифы на услуги и калькуляции затрат:

С 2015 года - 38 руб. 88 коп. за 1 кв. м, С 1 июля 2016 года - 59 руб. 81 коп. за кв. м, С 1 июля 2018 года - 63 руб. 97 коп. за 1 кв. м, С 1 июля 2019 года - 68 руб. 80 коп. за 1 кв. м.

В обоснование заявленных требований Фронджуло Л.М. указывает, что задолженности по оплате услуг по управлению и содержанию сооружений, придомовых территорий, инженерных сетей, коммуникаций и т.д, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 87, которые предоставляются владельцам апартаментов для эксплуатации, за период с 1 июля 2017 года по 1 июля 2019 года не имеет, за указанный период Фронжуло Л.М. оплатила ООО "ДИМ" сумму в размере 614 790 руб. 50 коп.

На основании заключения судебной экспертизы от 1 сентября 2021 года общая величина фактически понесенных обществом затрат на содержание и обслуживание общего имущества и мест общего пользования за указанный период составляет 278 786 руб. 48 коп.

По мнению истца с общества подлежит взысканию переплата в размере 336 004 руб, что послужило основанием обращения за судебной защитой.

В ходе рассмотрения спора установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года изменено решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 июля 2020 года в части удовлетворения иска о взыскании долга по оплате за содержание общего имущества. С Федько Л.Я. в пользу ООО "ДИМ" взысканы расходы по содержанию общего имущества комплекса зданий (апартаментов) по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 87, за период с 1 июля 2016 года по 31 июля 2019 года в сумме 290 379 руб. 92 коп.

В данном определении суда указано, что согласно заключению судебной экспертизы N Р-33-339/2021 от 1 сентября 2021 года по предоставленным в 19 томах документам установлено, что предоставленные ООО "ДИМ" калькуляции затрат на 1 кв. м площади объектов по ул. Морская, 87 пгт. Коктебель г. Феодосия не соответствуют размеру фактически понесенных обществом затрат на содержание и обслуживание общего имущества и мест общего пользования. Общая величина указанных ООО "ДИМ" затрат за указанный им период (1 июля 2016 года по 31 июля 2019 года) составила 6 751 281 руб. 11 коп, из которых объем расходов, подлежащих оплате собственником апартаментов 2.1 в здании лит. "Б" Федько Л.С. составляет 290 379 руб. 92 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года также установлено, что доказательств, позволяющих определить объем расходов на содержание общего имущества собственников объектов по ул. Морская пгт. Коктебель и, соответственно, объема участия Федько Л.Я. в расходах на содержание этого общего имущества суду не предоставлено, а доводы о включении в калькуляции расходов, не связанных с содержанием общего имущества, а также о несоответствии заявленных к взысканию сумм фактическим данным не опровергнуты.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходил из доказанности факта переплаты на стороне Фронжуло Л.М, установленного на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года и заключения судебной экспертизы N Р-33-339/2021, учитывающего фактически понесенные обществом затраты на содержание и обслуживание общего имущества и мест общего пользования.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований поддержал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем решение и апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44-48 ЖК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1);

-- взнос на капитальный ремонт (пункт 2);

- плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества и участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт.

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений в нежилых зданиях могут быть также применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года N 599-О).

В частности, частью 6 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 данного кодекса.

Удовлетворяя заявленные Фронжуло Л.М. требования, суды первой и апелляционной инстанций основывались на установленных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1375/2020 (33-117/2022) обстоятельствах и результатах проведенной по указанному делу судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вывод судов о преюдициальном значении ранее состоявшегося между Федько Л.Я. к ООО "ДИМ" судебного решения основан на неправильном применении положений статьи 61 ГПК РФ, поскольку заявленные в настоящем деле Фронжуло Л.М. исковые требования и их основания являются разными, в рамках рассмотренного спора по гражданскому делу N 2-1375/2020 (33-117/2022) не устанавливались юридически значимые обстоятельства по заключенному между Фронжуло Л.М. и ООО "ДИМ" договору, при этом с Федько Л.Я. у общества договорных правоотношений не имелось, что свидетельствует об ином правовом регулировании.

Вместе с тем поименованный судебный акт является обязательным для общества по смыслу, придаваемому статьей 13 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения, основанные на заключенном между сторонами договоре N 91Б от 1 июля 2017 года по управлению и содержанию сооружений, придомовых территорий, инженерных сетей, коммуникаций и т.д, принадлежащих ООО "ДИМ".

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу требований приведенных выше норм права для правильного разрешения возникшего спора судам необходимо было определить правовую природу взаимоотношений сторон, преследуемый истцом правовой интерес, дать оценку заключенному обществом и Фронжуло Л.М. договору, его условиям, а также тому обстоятельству, что прекращены или нет договорные правоотношения сторон, является ли договор N 91Б от 1 июля 2017 года действующим.

Предмет и условия данного договора, в том числе основания и порядок изменения тарифа, состав подлежащих внесению платежей, включающий в том числе оплату труда работников обслуживающей организации, судами не проанализированы. Судебные инстанции не изучили содержание договора N 91Б от 1 июля 2017 года, пунктами 1.2, 1.3 и 1.5 которого установлена возможность пересмотра не чаще двух раз в год постоянной части оплаты в связи с изменениями в экономической и ценовой политике государства и региона в вопросах как ставки минимальной заработной платы, инфляции, так и других показателей и тарифов, не оценили динамику изменения тарифов с учетом договорных условий.

Необходимо отметить, что в материалы дела представлено решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-44/2022, которым в удовлетворении исковых требований Щербины Татьяны Михайловны, Полякова Михаила Александровича, Фронджуло Людвиги Михайловны к ООО "ДИМ" о признании незаконными действий по управлению многоквартирными жилыми домами, начислению платы за обслуживание апартаментов отказано (т. 2 л. д. 160-163). В указанном судебном постановлении имелась оценка условиям договора, предусматривающим порядок изменения тарифов, пересмотра ежемесячной платы, однако соответствующие обстоятельства оставлены без изучения.

Признавая доказанным факт того, что Фронжуло Л.М. осуществлена переплата оказанных обществом услуг, суды нижестоящих инстанций не учли, что именно понимается под имуществом, которое находится в общем пользовании собственников комплекса апартаментов - лестничные пролеты, технические помещения, холлы, коридоры, прилегающая территория, бассейн, теннисный корт, стоянка и т.д.; одновременно принадлежность этого имущества ООО "ДИМ" не имеет правового значения, поскольку общество вправе было передать его в общее пользование за плату как на основании договора аренды, так и иного договора, к каковому можно отнести договор обслуживания.

Договор N 91Б от 1 июля 2017 года заключен в соответствии с требованиями статей 9, 421, 423 ГК РФ при свободном волеизъявлении сторон и достижения соглашения по всем его существенным условиям.

Обязательства собственника по содержанию своего имущества обусловлены требованиями статьи 210 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае необходимо принимать во внимание, что фактически данное имущество находится в общем пользовании собственников, а использование апартаментов без одновременного использования данного имущества не представляется возможным. Этим обусловлена необходимость совместного содержания объектов общего пользования и несения соответствующих расходов.

Имущество Фронжуло Л.М. находится в составе единого комплекса с централизованным предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг с местами общего пользования. В этой ситуации бремя содержания своего имущества неразрывно связано с обслуживанием имущества общего пользования, что реализуется путем заключения соответствующего договора, неисполняемого ответчиком.

Данные обстоятельства судебного исследования не получили.

Вместе с тем от установления перечисленных юридически значимых обстоятельств зависит возможность удовлетворения заявленных требований.

В частности, при условии договорного регулирования отношений сторон стоимость оказанных обществом услуг определяется на основании регламентированных договором тарифов, при отсутствии между сторонами спора договора - взыскиваются фактически понесенные и доказанные исполнителем услуги по правилам 779-783 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение названных выше положений процессуального закона суды не дали никакой оценки заявленным истцом требованиям в части ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о необходимости взыскания спорных денежных сумм без исследования и оценки природы возникших между сторонами правоотношений, анализа приведенных выше правовых норм нельзя признать правильным.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 февраля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи В.А. Мельников

В.В. Песоцкий