Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-125/2023-(8Г-39044/2022)[88-7451/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО9 к Редакции СМИ ИА "Стилус" о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Редакции СМИ ИА "Стилус" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Сергеев В.В. обратился в суд с названным иском к редакции СМИ ИА "Стилус" и, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные ответчиком 11 января и 28 марта 2022 года в статье под названием "Медицинский халат и мантия в одном флаконе" в сети общего пользования "Интернет" по интернет адресам:

-https://www.ia-stylus.ru/2022/01/meditsinskii-halat-i-mantiya-vodnom-flakone/;

-https://vk.com/wall580375238919;

-https://zen.yandex.ru/media/id/5e41583ba946de2f8afab081/medicinskii-halat-i-mantiia-vodnomflakone6241d8be63dc376flc0acl20?&;

- возложить обязанность удалить (блокировать) изложенную в исковом заявлении информацию с запрещением дальнейшего ее распространения в сети общего пользования "Интернет", в том числе социальных сетях;

- опубликовать в сети общего пользования "Интернет" на сайте "www.ia-stylus.ru", социальной сети "Вконтакте" на странице с именем "ИА Стилус" vk.com/id580375238, сервисе "Яндекс.Дзен" на странице с именем "Информагентство СТИЛУС" https://zen. yandex.ru/id/5e41583ba946 de2f8afab081 в качестве опровержения судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения данного искового заявления, а также принести официальное извинение, в том числе в публичной форме, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, перечислив на расчетный счет Государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Краснодарский комплексный центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей", взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей и услуг нотариуса в размере 22 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2022 года исковые требования Сергеева В.В. удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сергеева В.В. сведения, опубликованные 22 января 2022 года Редакцией СМИ ИА "Стилус" в статье под названием "Медицинский халат и мантия в одном флаконе" в сети общего пользования "Интернет" по интернет адресам: https://www.ia-stylus.ru/2022/01/meditsinskii-halat-i-mantiya-vodnom-flakone/; https://vk.com/wall580375238919;

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сергеева В.В. сведения, опубликованные 28 марта 2022 года Редакцией СМИ ИА "Стилус" в статье под названием "Медицинский халат и мантия в одном флаконе" в сети "Интернет" по адресу: https://zen.yandex.ru/media/id/5e41583ba946cle2f8afab081/medicinskii-halat-i-mantiia-vodnomflakone6241d8be63dc376flc0acl20?&.

На Редакцию СМИ ИА "Стилус" возложена обязанность удалить (блокировать) изложенную в исковом заявлении информацию с запрещением дальнейшего ее распространения в сети общего пользования "Интернет", в том числе социальных сетях.

На Редакцию СМИ ИА "Стилус" возложена обязанность опубликовать в сети "Интернет" на сайте "www.ia-stylus.ru", социальной сети "Вконтакте" на странице с именем "Иа Стилус" vk.com/id580375238, сервисе "Яндекс.Дзен" на странице с именем "Информагентство СТИЛУС" https://zen.yandex.ru/media/id/5e41583ba946de2f8afab081 в качестве опровержения судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения данного искового заявления, а также принести официальное извинение Сергееву В.В, в том числе в публичной форме.

Суд взыскал с Редакции СМИ ИА "Стилус" в пользу Сергеева В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и услуг нотариуса в размере 22 500 рублей.

Суд взыскал с Редакции СМИ ИА "Стилус" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязав перечислить денежные средства на расчетный счет Государственного казенного учреждения социального обслуживания "адрес" "Краснодарский комплексный центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года апелляционная жалоба Сергеева В.В. удовлетворена частично, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2022 года изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащего перечислению на расчетный счет Государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Краснодарский комплексный центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей", до 150 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Редакция СМИ ИА "Стилус" ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сетевое издание ИА "Стилус" с доменным именем "IA-STYLUS.RU" с 2 сентября 2019 года является средством массовой информации с территорией распространения - Российская Федерация и зарубежные страны.

Учредителем Редакции СМИ ИА "Стилус" является Тимошенко Л.О, главным редактором Редакции СМИ ИА "Стилус" является Ткаченко С.В.

Протоколами обеспечения доказательств N "адрес"2 и N "адрес"3, удостоверенными нотариусом 5 марта 2022 года, и сканкопиями интернет-страниц подтверждается, что 22 января 2022 года и 28 марта 2022 года Редакция СМИ ИА "Стилус" на своем сайте "www.ia-stylus.ru", странице с именем "Иа Стилус" в социальной сети "Вконтакте", интернет-странице с именем "Информагентство СТИЛУС" сервиса "Яндекс.Дзен" опубликовала статью под названием "Медицинский халат и мантия в одном флаконе", фрагменты которой содержат сведения о том, что Сергеев В.В. доставлял неприятности Мнацаканяну М.Д, воздействовал на него и его наследников, угрожая привлечь связи в судебных и силовых структурах, доносил в отношении него ложную информацию в УМВД России по г. Краснодару, неоднократно угрожал ему, оскорблял его с учетом национальности и имел намерение "отжать" его здание, используя административный ресурс.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сергеева В.В, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", признал доказанным факт распространения в отношении Сергеева В.В. Редакцией СМИ ИА "Стилус" сведений, порочащих его деловую репутацию. Доказательств соответствия действительности приведенных выше высказываний в отношении Сергеева В.В. ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что статья "Медицинский халат и мантия в одном флаконе" содержит утверждения о нарушении истцом закона и совершении нечестных и неэтичных поступков, в частности, о том, что Сергеев В.В. доставлял неприятности Мнацаканяну М.Д, воздействовал на него и его наследников с привлечением связей в судебных и силовых структурах, доносил в отношении него ложную информацию в УМВД России по г. Краснодару, неоднократно угрожал ему, оскорблял его с учетом национальности и имел намерение "отжать" его здание, используя административный ресурс. Оспариваемая информация негативно характеризует Сергеева В.В. и не соответствует его личности, учитывая, что он является врачом высшей категории, заведующим отделением урологии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края, членом Российского общества урологов, кандидатом медицинских наук, доцентом кафедры лучевой диагностики ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, указав на тяжесть наступивших последствий, приняв во внимание, что не соответствующие действительности и умаляющие честь и достоинство истца сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет в отношении истца, являются порочащими, пришел к выводу, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда подлежит увеличению до 150 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Факт распространения сведений, которые истец полагал порочащими и не соответствующими действительности, суд установилна основании протоколов обеспечения доказательств, удостоверенных нотариусом 5 марта 2022 года, и сканкопиями интернет-страниц.

Суд признал характер распространенных сведений порочащим честь и достоинство истца как гражданина, врача, ученого, должностного лица, поскольку эти сведения содержат утверждения о нарушении истцом закона и совершении нечестных и неэтичных поступков в отношении Мнацаканяна М.Д.

Вместе с тем из буквального содержания резолютивной части судебного решения, содержащей вывод о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сергеева В.В. сведения, опубликованные в статье, следует, что вся статья содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе в части информации об истории создания общества (ООО "Клиника Малоинвазивной Хирургии"), участниках общества, их вкладах, видах деятельности. Однако в чем заключается порочащий характер этих сведений, судом не указано.

Суду при разрешении спора следовало учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума N 3, согласно которым порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни решение суда, ни апелляционное определение не содержат ни обоснованных материалами дела выводов о несоответствии действительности распространенных в статье сведений, ни мотивированного отклонения возражений ответчика относительно того, что в спорной статье выражено мнение и оценочные суждения, но не утверждения о фактах.

Делая вывод о том, что сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности, суды не отразили в своих судебных актах, на основании оценки каких именно доказательств был сделан такой вывод, не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика о том, что в статье изложено мнение, а не утверждения о факте. В данном случае суды должны были дать конкретную правовую оценку каждому высказыванию, которое истец полагает не соответствующим действительности, установить, соответствуют ли высказывания ответчика действительности, какие из них являются оценочными суждениями, которые не могут быть предметом судебной защиты.

Принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гласит, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.

Данный принцип предполагает, что каждый участник гражданского процесса наделяется законом одинаковыми правами и обязанностями соответственно своему статусу, суды при осуществлении правосудия не вправе отдавать предпочтение тем или иным участникам процесса.

Непосредственно данный принцип реализуется при оценке судом представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, вынесенный судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи