Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1278/2023[88-7864/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Теликова ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Теликова ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 248 500 рублей страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 2 485 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, 124 250 рублей штраф, 15 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 3 500 рублей расходов на нотариуса, 300 рублей расходов по диагностике ходовой, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката, 30 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 200 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей расходов по оплате эвакуации ТС.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства 5 685 рублей государственной пошлины.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:удовлетворить заявление ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвести возврат денежных средств в размере 871 75 рублей ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 392 ГПК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами применительно к настоящему делу.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению также следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В обоснование своего заявления истец указал, что денежные средства в размере 871 750 рублей ФИО1 не получал, так как ДД.ММ.ГГГГ он (цедент) уступил ФИО2 (цессионарию) право требования взыскания в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марки Nissan Теаnа, государственный регистрационный номер N. На основании доверенности ФИО2 был уполномочен на получение денежных средств.

Рассматривая настоящее заявление суды посчитали, что обстоятельства, указанные истцом, существовали на момент произведения поворота исполнения решения суда, в связи с чем доводы, изложенные в заявлении ФИО1, необоснованные. Суд отметил, что договор уступки права требования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что ФИО1 заведомо знал об отсутствии у него права на обращение в суд.

Таким образом, приведенные истцом как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья