Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12870/2022[88-20358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, настаивавшего на удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненными в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска в размере 554 198 рублей 18 копеек, расходов по оплате дефектовочного акта в размере 2 500 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 942 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находилось дело по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению основного договора дарения автомобиля "Мерседес ФИО9 180" и его передаче в собственность.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2018 года апелляционное определение от 15 мая 2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2017 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора безвозмездной передачи имущества, отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В ходе разбирательства по ходатайству истца определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2017 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на регистрационные действия автомобиля "Мерседес ФИО9 180".

Указанные обеспечительные меры отменены 13 февраля 2019 года.

ФИО1 полагает, что принятыми обеспечительными мерами ей причинены убытки, подлежащие возмещению ФИО2, между тем досудебная претензия оставлена последним без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы убытки в размере 87 580 рублей, судебные расходы по оплате дефектовочного акта в размере 400 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 1 120 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910, 72 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам, в том числе расчетам стоимости ущерба, причиненного последствиями наложения обеспечительных мер и неустойки, возникшей в результате действий ответчика.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение доводов ответчиком указано на неверное толкование судами положений статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечения иска, принятыми по просьбе истца.

Из текста указанной статьи заявитель полагает возможным взыскание убытков лишь в том случае, когда судья, обеспечивая иск, возложил на истца обеспечение возможных для ответчика убытков. Между тем судья при вынесении определения о наложении обеспечительных мер таких мер не предпринял, в связи с чем, настоящие исковые требования удовлетворены быть не могут.

Также ответчиком в кассационной жалобе указано на нарушение судом норм процессуального законодательства, в том числе на нарушение тайны совещательной комнаты, другие нарушения, которым судом апелляционной инстанции не дана оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы истца, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора дарения транспортного средства определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство "Мерседес ФИО9 180" с государственным регистрационным знаком N, установлен запрет ФИО1 совершать любые сделки по отчуждению данного имущества.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2018 года указанное апелляционное определение отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 года решение районного суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора безвозмездной передачи имущества, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора безвозмездной передаче имущества.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2019 года по ходатайству ФИО1 обеспечительные меры отменены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в результате принятия судом по ходатайству ФИО2 обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, ФИО1 причинены убытки в размере 87 580 рублей, что составляет разницу среднерыночной стоимости автомобиля за период отсутствия возможности им распоряжаться по своему усмотрению, а также понесены судебные расходы, которые взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемые постановления, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского нелепа Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что 1 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор займа, обеспеченный залогом движимого имущества, согласно которому ФИО7 передал ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 1 июля 2017 года, обеспечением обязательств по данному договору займа являлся автомобиль "Мерседес Бенц А 180" с государственным регистрационным знаком N.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "Мерседес ФИО9 180", с государственным регистрационным знаком N. Решение вступило в законную силу 15 ноября 2018 года.

ФИО1 указано, что в связи с обеспечительными мерами, у нее отсутствовала возможность реализации автомобиля и погашения задолженности по договору займа, ФИО1 вернула долг в размере 500 000 рублей, а также выплатила неустойку в размере 150 000 рублей. Факт выплаты неустойки подтверждается распиской.

Суд, отказывая в принятии указанных доводов относительно выплаты неустойки, указал, что договор займа являлся беспроцентным, что подтверждено, в том числе, судебными актами, в связи с чем, выплата неустойки, в рассматриваемом случае, не может быть признана суммой ущерба.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Указанные нормы гражданского законодательства судами первой и апелляционной инстанций не учтены, оценка доводам истца об уплате неустойки вследствие наложения судом обеспечительных мер на транспортное средство не дана.

Судами приняты во внимания положения пункта 1.2 договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 1 декабря 2016 года, согласно которому предоставляемый заимодавцем заем является беспроцентным, то есть за пользование им проценты (плата) не взимаются.

Вместе с тем, судами не исследованы положения пункта 5.2 указанного договора, согласно которому в случае невозврата заемщиком суммы долга к указанному в пункте 2.1 настоящего договора сроку, заемщик выплачивает займодавцу штрафные санкции в размере 0, 5 (ноль целых пять десятых) процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства и включая дату погашения просроченной задолженности.

Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 9 июня 2021 года N установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля "Мерседес ФИО9 180", идентификационный номер (VIN) N, с учетом его характеристик и технического состояния на дату проведения экспертизы 19 января 2017 года составляла 1 170 400 рублей; на дату проведения экспертизы 13 февраля 2019 года составляла 1 082 820 рублей - без учета стоимости восстановительного ремонта 766 201 рубль 82 копейки.

В материалах настоящего гражданского дела истцом представлен акт экспертного исследования от 5 октября 2020 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц А 180" с государственным регистрационным знаком N составила 316 618 рублей 18 копеек.

По мнению истца, стоимость ущерба, причиненного последствиями наложения обеспечительных мер, равна 404 198, 18 рублей, из расчета (1 170 400 рублей - 1 082 820 рублей) + 316 618 рублей 18 копеек.

Суды нижестоящих инстанций, определяя размер ущерба в размере 87 580 рублей, исходили из расчета 1 170 400 рублей - 1 082 820 рублей.

Между тем, судами не указано выводы, согласно которым суды отклоняют зачет восстановительного ремонта в размер убытков, причиненных истцу.

В настоящем деле подлежит исследованию вопрос определения размера восстановительного ремонта, а также причинно-следственная связь между наложением обеспечительных мер и затрат на восстановительный ремонт.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального закона судами не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не проверены полным образом, представленным истцом доводам и доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, вынесенные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи