Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12959/2022[88-20106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 18 января 2022 года по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО8, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании трехэтажного капитального объекта недвижимости на стадии строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121004:1301 по адресу: "адрес", г. Сочи, "адрес", самовольной постройкой.

Истец просил суд обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить снос названного объекта с вывозом отходов и благоустройством территории, обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ФИО1 в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

В обоснование иска указано, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121004:1301, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установлено расположение на нем трехэтажного объекта недвижимости на стадии строительства.

При этом департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи выдано уведомление от 27 ноября 2018 года N о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121004:1301 на возведение двухэтажного жилого дома общей площадью 228 кв. м.

По мнению истца, возводимый ответчиком объект капитального строительства не является тождественным указанному в выданном уведомлении, обладает признаками самовольной постройки, возводится в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем подлежит сносу.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи "адрес" от 9 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 18 января 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд признал самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121004:1301, по адресу: "адрес", г. Сочи, "адрес", обязал ФИО1 своими силами и за свой счет осуществить снос указанного объекта с вывозом отходов и благоустройством территории.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование требований заявителем указано, что суд апелляционной инстанции не дал оценки заключениям экспертов, которые в целом не нашли существенных нарушений при осуществлении строительства.

Назначая повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции не указал основания ее назначения, сомнения в достоверности и правильности первой экспертизы, по каким основаниям одно из заключений экспертов принято во внимание.

Суд апелляционной инстанции не поставил вопрос о возможности устранения указанных в заключении эксперта несущественных нарушений при осуществлении строительства, приведения объекта в соответствие с выданным уведомлением, о возможности демонтажа мансарды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, не указал обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, не указал мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не установил, что спорный объект может являться самовольной постройкой, что его сохранение невозможно, что его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил.

Ответчиком указано, что владельцы соседнего домовладения не считают, что им созданы препятствия в пользовании их сооружениями и строениями, просят не сносить строящийся объект.

Кроме того, ответчиком сообщено о подаче в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи заявления с уведомлением об изменении параметров планируемого строительства объекта ИЖС в части изменения этажности и других параметров, которое не рассмотрено по причине наложенного судом ареста на спорный объект недвижимости.

Указанные обстоятельства ответчик полагает достаточными для признания апелляционного определения незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО8, настаивавших на доводах и требованиях кассационной жалобы, представителя администрации г.Сочи по доверенности ФИО9, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121004:130, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", г. Сочи, "адрес", с категорией земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", принадлежит на праве собственности ФИО1

На указанном земельном участке расположен жилой "адрес".

Сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121004:1301, в ЕГРН отсутствуют.

ФИО1 27 ноября 2018 года выдано уведомление, согласно которому, указанные в уведомлении ответчика параметры объекта индивидуального жилищного строительства соответствуют установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121004:1301.

Согласно уведомлению о планируемых строительстве или инструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 26 октября 2018 года ответчиком представлены сведения о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметрами 8, 80 м х 12, 00 м, количеством надземных этажей: 2, высотой 10, 2 м, площадью застройки 125 кв. м, со следующими отступами от границ участка: по фасаду - 7, 5 м, по тыльной стороне - 25 м, по левой стороне - 3 м, по правой стороне - 3 м.

ФИО1 18 августа 2020 года обратилась в департамент с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности с целью приведения в соответствие с Правилами отступов объекта границ принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, ФИО1 направила в департамент уведомление об изменении параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства в части изменения площади застройки, высоты объекта и сведений об отступах от границ участка.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121004:1301 истцом установлен факт нахождения на нем трехэтажного объекта недвижимости на стадии строительства, то есть иного объекта, отличного от того, который указан в уведомлении, что свидетельствует о его создании без получения соответствующей разрешительной документации.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении ООО "Эксперт Консалтинг" от 30 июля 2020 года N, следует, что спорная постройка является капитальным объектом незавершенного строительства параметрами 12, 55 м х 10, 1 м, степенью готовности - 44 %, с количеством этажей: 3, включая мансардный этаж, площадью застройки 140 кв. м, высотой 9, 3 м, и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121004:1301.

Объект соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N и уведомлению от 27 ноября 2018 года N в части высоты объекта, максимальной площади застройки.

Имеется несоответствие в соблюдении отступов от границ земельного участка, которые фактически составляют от 0 м до 4 м.

При этом данный объект, имея процент готовности 44%, не является результатом реконструкции иного объекта, так как отсутствуют признаки такового.

В ходе экспертного исследования установлено отсутствие препятствий владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями, сооружениями, и земельными участками, в том числе и истцу.

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы от 25 ноября 2021 года N, проведенной экспертом ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит", установлено, что спорное трехэтажное здание расположено в правомерных границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Объект экспертизы, имеющий признаки целевого назначения здания "гостевой дом", не соответствует виду разрешенного использования исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121004:1301, имеющего вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство". Объект экспертизы по состоянию на дату осмотра соответствует предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, при этом, частично нарушены требования СНиП и СП.

Объект экспертизы частично не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства по параметру превышения минимально допустимого отступа от левой границы земельного участка (при норме отступа здания от левой границы земельного участка 3, 0 м, фактически отступ здания 0, 0 - 0, 58 м); по параметру расположения в зоне сейсмической интенсивности "СИ-9" при частичном несоблюдении антисейсмических норм (нарушены требования пункта 6.14.7 СП 14.13330.2014).

Объект в большей части не соответствует уведомлению от 27 ноября 2018 года N, схеме планировочной организации земельного участка, градостроительному плану NШ N от 12 октября 2017 года. Объект экспертизы при не устранении нарушений градостроительных норм и регламента в части превышения минимально допустимого отступа от левой границы земельного участка, частично препятствует владельцам соседних домовладении в пользовании их строениями и сооружениями, а именно домовладению N по "адрес" г. Сочи. При не устранении выявленных нарушений создается угроза жизни и здоровью граждан.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что спорная постройка находится на правомерном земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, создана в соответствии с разрешенным использованием, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что подтверждено выводами эксперта, которые истцом не опровергнуты и не оспаривались, а допущенные ФИО1 нарушения являются несущественными, поскольку могут быть устранены путем перераспределения земельного участка, находящегося в собственности ответчика, и земель, государственная (муниципальная) собственность на которые не разграничена, а также путем согласования изменения параметров строительства по направленному ответчиком в адрес департамента уведомлению.

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования администрации, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года, основываясь на выводах повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для сохранения самовольно возведенного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121004:1301.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 40 названного Кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (часть 1 статьи 42 Земельного кодекса).

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылается суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о необходимости сноса спорного объекта, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом распределения бремени доказывания, администрация, обращаясь в суд с иском к ответчику о сносе строения, обязана была предоставить суду доказательства наличия у данного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, администрация не предоставила суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорное строение построено с существенными нарушениями действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязывая ответчика осуществить снос расположенного на земельном участке объекта капитального строительства судом формально установлено несоответствие строящего объекта выданной документации без оценки спорного объект на предмет нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, безусловно ведущих к сносу объекта капитального строительства и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соглашаясь с выводами эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит", изложенными в заключении от 25 ноября 2021 года N, о том, что спорный объект частично не соответствует требованиям СНиП и СП, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства по параметру превышения минимально допустимого отступа от левой границы земельного участка (при норме отступа здания от левой границы земельного участка 3, 0 м, фактически отступ здания 0, 0 - 0, 58 м); по параметру расположения в зоне сейсмической интенсивности "СИ-9" при частичном несоблюдении антисейсмических норм (нарушены требования пункта 6.14.7 СП 14.13330.2014), суд апелляционной инстанции не дал оценки существенности указанных нарушений, с учетом того, что объект экспертизы по состоянию на дату осмотра, согласно выводам эксперта, соответствовал предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос возможности устранения выявленных нарушений, приведения объекта в соответствие с выданным уведомлением, о возможности демонтажа мансарды или заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности и изменении параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

Указывая на выводы эксперта о том, что объект экспертизы при не устранении нарушений градостроительных норм и регламента в части превышения минимально допустимого отступа от левой границы земельного участка, частично препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании их строениями и сооружениями, а именно домовладению N по "адрес" г. Сочи, не установилдействительное нарушение прав и законных интересов названных лиц.

В кассационной жалобе ответчиком указано, что владельцы соседнего домовладения не считают, что им созданы препятствия в пользовании их сооружениями и строениями, просят не сносить строящийся объект.

В подтверждение указанных доводов приобщено заявление ФИО10 и ФИО11, которое подлежит проверке и оценке.

Указывая в апелляционном определении на выводы эксперта о том, что при не устранении выявленных создается угроза жизни и здоровью граждан, и о том, что объект экспертизы, имеющий признаки целевого назначения здания "гостевой дом", не соответствует виду разрешенного использования исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121004:1301, имеющего вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", судом не приведены основания, по которым данные выводы приняты во внимание с учетом того, что проведении первоначальной экспертизы данные обстоятельства экспертом установлены не были.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не проверены полным образом, представленным доводам и доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, вынесенное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 18 января 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в "адрес"вой суд.

Председательствующий

Судьи