Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1319/2023[88-13511/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 256 Каневского района Краснодарского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование исковых требований истица указала, что 16 сентября 2018 года в 12:10 на "адрес" рынка ответчик повредил принадлежащий ФИО3 по праву собственности автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак М204ОК23, которым управлял ФИО2.

Согласно экспертному заключению N от 26 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта на момент причинения ущерба составила 14 472 рубля.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого вреда в размере 14 472 рубля.

Возражая против требований истца, ответчик ФИО1, в том числе, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 256 Каневского района Краснодарского края от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление юридически значимых обстоятельств, ФИО3 просит отменить указанные судебные акты.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 195, пункта 1 статьи 192, пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом также соглашается, поскольку он основан на оценке представленных доказательств, анализе юридически значимых обстоятельств и верном применении действующих норм права.

В частности, судами установлено и обоснованно принято во внимание, что 16 сентября 2018 года противоправные действия были совершены в отношении ответчика ФИО1 водителем автомобиля ВАЗ 21074 ФИО2, который проявив невнимательность, наехал ответчику на ногу, причинив телесные повреждения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается Постановлением N от 16 сентября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ в виде штрафа 1500 рублей, которое было оспорено в судебном порядке, но незаконным не признано.

При этом истицей по настоящему делу не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком механических повреждений принадлежащему ей автомобилю, равно как и доказательств вины ответчика в возникновении повреждений автомобиля истца, описанных в заключении N от 26 сентября 2018 года и наличия причинно-следственной связи в действиях ответчика и возникновении повреждений автомобиля.

Более того, с учетом заявления ответчика, суд обоснованно применил срок исковой давности, указав, что, поскольку знала о якобы нарушенном праве истица 16 сентября 2018 года, в суд с рассматриваемым иском должна была обратиться не позднее 16 сентября 2021 года, однако иск подан 11 мая 2022 года. В свою очередь, обращение ФИО6 в суд 16 сентября 2021 года не является свидетельством о соблюдении истицей срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу ч. 3 ст. 390ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Между тем доводы кассатора выводов суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения правильных по существу и законных судебных актов.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 256 Каневского района Краснодарского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова