Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1335/2023[88-8381/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Юг-Ивенстбанк" на апелляционное определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года по делу по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного 8 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Зерноградского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО "Юг-Инвестбанк" задолженности по кредитному договору N 33-1390/336 от 6 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

8 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области, вынесен судебный приказ N 2-925/2018 СП о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО "Юг-Инвестбанк" задолженности по кредитному договору N 33-1390/336 от 6 сентября 2013 года за период с 24 октября 2016 года по 20 сентября 2018 года в размере 141 300 рублей 53 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области, от 16 августа 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просил о взыскании с ПАО "Юг-Инвестбанк" в его пользу денежных средств в размере 44 035 рублей69 копеек, удержанных с него в ходе исполнительного производства по судебному приказу N 2-925/2018 от 8 октября 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Зерноградского судебного районного суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 13 сентября 2022 года отменено.

Осуществлен поворот исполнения судебного приказа N 2-925/2018СП от 8 октября 2018 года в связи с его отменой.

Суд обязал ПАО "Юг-Инвестбанк" возвратить ФИО1 денежные средства в размере 39 943 рублей 70 копеек.

ПАО "Юг-Ивестбанк" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, вынесенного, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном установлении юридически значимых обстоятельств и ненадлежащей оценке представленных доказательств.

Кассационная жалоба, рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Рассматривая заявление ответчика о повороте исполненного судебного приказа, мировой судья сослался на положения статей 443, 444 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", указал, что согласно банковскому ордеру сумма в размере 39943 рубля 70 копеек перечислена банком в адрес ФИО1, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований последнего.

Проверяя доводы частной жалобы и повторно рассматривая заявление, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 60, 61, 67, 195, руководствуясь положениями статьи 443, частей 1, 2 статьи 444 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности обжалуемого определения мирового судьи, в связи с чем, его отменил, произведя поворот исполненного судебного приказа, который был отменен.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании и применении действующих законоположений.

В частности, судом установлено и верно принято во внимание, что 16 августа 2021 года отменен судебный приказ N 2-925/2018 от 8 октября 2018 года о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО "ЮГ-Инвестбанк" задолженности по кредитному договору N 33-1390/336 от 6 сентября 2013 года за период с 24 октября 2016 года по 20 сентября 2018 года в размере 141 300 рублей 53 копейки.

В период с момента вынесения судебного приказа и до его отмены в ходе исполнительного производства с ФИО1 в пользу ПАО "ЮГ-Инвестбанк" были удержаны денежные средства в размере 39 943 рубля 70 копеек.

После отмены судебного приказа ПАО "ЮГ-Инвестбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО "ЮГ-Инвестбанк" задолженности по кредитному договору N 33-1390/336 от 6 сентября 2013 года за период с 24 октября 2016 года по 20 сентября 2018 года в размере 81 734 рубля 42 копейки.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 октября 2021 года отказано в удовлетворении указанных исковых требований ПАО "ЮГ-Инвестбанк". Данное решение вступило в законную силу 4 декабря 2021 года.

Ссылка мирового судьи на то, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 банк добровольно возвратил ему денежные средства в размере 39 943 рубля 70 копеек несостоятельна, поскольку указанные денежные средства последним получены не были. Более того, указанные денежные средства в сумме 39 943 рубля 70 копеек 9 сентября 2022 года списаны банком в автоматическом режиме в счет погашения долга по вышеуказанному кредитному договору.

При этом судом правомерно указано, что банком не представлено доказательств наличия у ФИО1 по состоянию на 9 сентября 2022 года какой-либо задолженности по кредитному договору от 6 сентября 2013 года.

Следовательно, с учетом того, что судебный приказ от 8 октября 2018 года, о повороте исполнения которого заявлено ФИО1, отменен, а решением суда при рассмотрении аналогичных требований в исковом порядке в удовлетворении иска ПАО "ЮГ-Инвестбанк" отказано, вывод суда апелляционной инстанции о законности заявления ФИО1 и об осуществлении поворота исполнения судебного приказа N 2-925/2018СП от 8 октября 2018 года является верным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Между тем доводы кассатора выводов суда не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и как следствие с обжалуемым апелляционным определением.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Юг-Инвестбанк" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова