Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1571/2023[88-8878/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО2, её представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО2, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 584+/-8 кв.м, кадастровый N и жилого дома кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей от имени истца ФИО3; вернуть стороны в первоначальное положение и отменить государственную регистрацию права собственности ДД.ММ.ГГГГ на домовладение и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО3 отозвал ДД.ММ.ГГГГ, незаконно распорядилась имуществом истца, заключив с ФИО1 договор купли-продажи принадлежащего истцу дома и земельного участка, расположенных по "адрес". Об отмене доверенности ФИО2 была проинформирована лично, сведения об отзыве доверенности внесены в реестр доверенностей Украины, извлечение из реестра об отмене доверенности истец передал ФИО2 вместе с новой доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочил ФИО7 подарить ФИО1 другое имущество - квартиру по "адрес". Кроме того, истец обращался в Госкомрегистр с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий без личного присутствия в связи с утерей документов украинского образца. Госкомрегистр произвел регистрацию перехода права собственности в нарушение части 2 статьи 36 Федерального закона N 218-ФЗ. Считает, что сделка была совершена поверенным вопреки интересам доверителя, в собственных интересах, поскольку имуществом пользуется ФИО2, ФИО1 денежными средствами на покупку дома не располагала, доказательств передачи истцу денежных средств не представлено.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка площадью 584+/-8 кв.м, кадастровый N и жилого дома кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действующей от имени истца ФИО3 Применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 584+/-8 кв.м, кадастровый N и жилой дом, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", возникшее на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имущество возвращено в собственность ФИО3 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчики ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции об осведомленности ФИО2 об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены представленными доказательствами. На момент регистрации права собственности по оспариваемой сделке запрещающий сигнал, установленный по заявлению представителя ФИО3 ФИО16, был снят. Полагала незаконным применение ретитуции.

Ответчик ФИО2 в кассационной жалобе также просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы о ее осведомленности об отзыве доверенности не основаны на доказательствах, сделка купли-продажи совершена нотариально, материалы у нотариуса не были истребованы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя ответчика ФИО2 (зарегистрированной по месту жительства в "адрес"), доверенность, удостоверенную нотариусом Киевского нотариального округа, в соответствии с которой уполномочил последнюю на условиях по её усмотрению продать вышеуказанные жилой дом и земельный участок для чего предоставил последней право представлять его интересы в органах нотариат, перед физическими и юридическими лицами, регистрационных органах и субъектах регистрации прав на недвижимое имущество и прочее. Доверенность выдана сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отозвал указанную доверенность, сведения об отзыве доверенности зарегистрированы в Едином реестре доверенностей Украины, расширенный доступ к которой с территории Республики Крым по месту нахождения имущества отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании вышеуказанной доверенности, ФИО2 заключила от имени ФИО3 договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", с ФИО1 (зарегистрированной по месту жительства в "адрес").

Договоры купли-продажи удостоверены нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 Содержание договора и волеизъявление его участников, принадлежность имущества, полномочия представителя, личности подписантов и их дееспособность проверены нотариусом при удостоверении сделок, что подтверждается соответствующими отметками нотариуса в договорах.

Переход права собственности от ФИО3 к ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 189 Гражданского кодекса РФ, 249 Гражданского кодекса Украины, исходил из отсутствия оснований недействительности сделки, поскольку истцом не доказано, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи ответчики, проживающие на территории Российской федерации и не имеющие доступ к сведениям Единого реестра доверенностей Украины, были проинформированы об отмене доверенности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, указала на то, что правовым значением для рассмотрения данного спора является установление факта надлежащей отмены выданной истцом доверенности, а также установление обстоятельств, связанных с извещением об отмене доверенности лица, которому доверенность выдана, а также известных истцу третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалы дела был представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отозвал доверенность, выданную ранее на имя ФИО2

Отзыв доверенности удостоверен нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО9, реестровый N, 957.

Указанные сведения об отзыве доверенности зарегистрированы в Едином реестре доверенностей Украины.

ДД.ММ.ГГГГ (в день отмены доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 на имя ФИО2 была выдана доверенность на представление его интересов с целью оформления сделки по дарению ФИО1 (бабушка истца) квартиры по адресу: "адрес". Регистрационный номер доверенности N, номер в реестре нотариальных действий N.

В этот же день ФИО3 на имя ФИО2 выдана доверенность на представление его интересов по вопросу прекращения регистрации по адресу: "адрес". регистрационный номер доверенности N, номер в реестре нотариальных действий N.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе предшествующего рассмотрения дела, последний последовательно суду указывал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ отозвал ранее выданную на имя ФИО2 доверенность, о чем в Едином реестре доверенностей Украины занесены соответствующие сведения, при этом лично проинформировал об этом ФИО10, которой с достоверностью было известно об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, взамен данной доверенности ФИО2 были выданы две другие, которые фактически были реализованы ею при оформлении сделки по дарению ФИО1 квартиры по адресу: "адрес", а также по вопросу о снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Одновременно с отзывом сигнала о запрете регистрационных действий со спорным объектом недвижимости ФИО3 направлены в регистрирующий орган документы, свидетельствующие об отзыве доверенности, на основании которой произошло отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Как следует из ответа на судебный запрос суда апелляционной инстанции Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. 14868) в Госкомрегистр поступило заявление ФИО16, действующей по доверенности от ФИО3, с просьбой не производить регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка), расположенных по адресу: "адрес" в связи с утерей документов украинского образца и предотвращением мошеннических действий, с приложением к заявлению копий доверенности (перевод с украинского языка на русский язык) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО9, зарегистрированного в реестре N, 96 (неразборчиво). 23 марта 2018 года в EГPH внесен соответствующий информационный сигнал. 28 июня 2019 года в адрес Госкомрегистра поступило заявление ФИО3 с просьбой снять вышеуказанный сигнал, с приложением к заявлению копией заявления (перевод с украинского на русский язык) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО11, зарегистрированного в реестре за N, где заявитель ФИО3, этим заявлением отзывает (отменяет заявление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), расположенных по адресу: "адрес", которые принадлежат заявителю на праве Четной собственности, поданную 30 марта 2018 года, вх. N 14868, 5 июля 2019 года.

Данная регистрационная запись была отменена лишь ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, что подтверждает письмо Госкомрегиетра и кадастра Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за N, в связи с намерением самостоятельно реализовать спорное имущество на территории Республики Крым.

Установив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО3 последовательно на протяжении длительного времени предпринимал все меры для предотвращения отчуждения помимо его воли указанных выше объектов недвижимости. В тоже время, регистрация оспариваемых договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу в регистрирующих органах прошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до снятия ФИО3 сигнала о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, при этом переход права собственности на спорное имущество был осуществлен при наличии действующей регистрации.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 11, 12, 182, 185, 185.1, 188, 189, 249, 454, 549-551, 554, 971, 973, 974 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление истца на отчуждение ответчиком ФИО2 спорного имущества отсутствовало, при этом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств и последовательностью действий ФИО3 подтверждается тот факт, что им предпринимались своевременные и надлежащие меры для информирования ответчика и органов регистрации об отмене ранее выданной им доверенности с целью прекращения действий по реализации перехода права собственности принадлежащего ему спорного недвижимого имущества. Выдача истцом ДД.ММ.ГГГГ другой доверенности на имя ФИО2, зафиксированный в Госкомрегистре ДД.ММ.ГГГГ сигнал о запрете регистрационных действий, свидетельствует об информировании представляемого и третьих лиц о том, что ДД.ММ.ГГГГ была отменена доверенность на имя ФИО12 и подтверждает то обстоятельство, что на момент заключения и удостоверения нотариусом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности было и должно было быть известно, в частности ФИО2, как следует из материалов, деда, неоднократно подавались документы на производство государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а именно 20 декабря 2018 года, 8 февраля 2019 года, 12 апреля 2019 года при наличии сигнала истца о запрете регистрационных действий. По заявлениям от 20 декабря 2018 года, 8 февраля 2019 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынесены уведомления о возврате документов без рассмотрения, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения.

Позиция кассаторов об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам кассаторов, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 28 июля 2022 года.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями статей 550, 551 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 188 Гражданского кодекса РФ, действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Кроме того, согласно статье 249 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент нотариального оформления спорной доверенности) лицо, которое отменило доверенность должно незамедлительно уведомить об этом представителя, а также известных третьих лиц.

Права и обязанности относительно третьих лиц, которые возникли вследствие осуществления правоотношений с представителем до того, как он узнал или мог узнать про отмену доверенности, сохраняют силу для лица, которое выдало доверенность.

По результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств с учетом полученных сведений и указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия апелляционного суда установила, что волеизъявление истца на отчуждение ответчиком спорного имущества отсутствовало, при этом совокупностью представленных в материалы дела доказательств и последовательностью действий ФИО3 подтверждается тот факт, что им предпринимались своевременные и надлежащие меры для информирования ответчика и органов государственной власти об отмене ранее выданной им доверенности с целью прекращения действий по реализации перехода права собственности принадлежащего ему спорного недвижимого имущества.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.