Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1618/2023[88-9097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Просил суд взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 123 684 руб. 30 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении стоимости товара в размере 10 849 руб. 50 коп; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 71 606 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворений заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что со стороны ответчика была допущена просрочка при исполнении своих обязательств, вытекающих из договора и Закона о защите прав потребителей.

ИП ФИО2 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор N, в соответствии с которым ответчик обязался по заказу истца поставить оконные (дверные) конструкции из ПВХ в количестве 8 единиц в ассортименте, предусмотренном в карте измерений, а также произвести сварочно-монтажно-демонтажные Работы балкона с последующей отделкой и утеплением ПВХ-панелями (стены, полы, потолок), произвести отделку внутренних откосов из сэндвич-панелей 10 мм, отделку наружных откосов из металла.

В пункте 2.3. договора установлен срок поставки изделий из ПВХ и проведения сварочно-монтажно-демонтажные работ - до ДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость работ по договору согласована в размере 217 900 руб, из которых 152 000 руб. были внесены истцом в качестве аванса в день заключения договора.

В пункте, 5.1. договора установлены гарантийные сроки: 5 лет - на окна и балконные двери из ПВХ-профиля, 1 год - на стеклопакеты и фурнитуру, 6 месяцев - на подоконные блоки, 10 лет - на сварочно-монтажные работы, 3 года - на отделочные работы.

В период гарантийного срока при возникновении нарушения режима работы продукции (в случае производства монтажа поставщиком), оформленного письменным обращением заказчика, поставщик обязан произвести проверку и устранить механические повреждения изделии в течение 15 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были доставлены изделия из ПВХ и фурнитура. При приемке изделий ФИО1 указал на ряд недостатков, которые, по его мнению, имеются в поставленной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика проведены сварочно-монтажно-демонтажные работы, предусмотренные условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой указал на недостатки, допущенные при выполнении работ, и потребовал их устранения в течение 3-х дней с момента получения претензии.

По согласованию с истцом недостатки в выполненных по договору работах были устранены ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произведен перерасчет, стоимость работ уменьшена на 910 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик, поставивший и установивший изделия из ПВХ ДД.ММ.ГГГГ, устранивший выявленные в работах недостатки в разумный срок и уменьшивший согласованную стоимость работ, и не допустил просрочки исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 67 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассатора о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков, аналогичны основаниям иска и доводам апелляционной жалобы, получили подробную и мотивированную оценку в судебных актах судов нижестоящих инстанций, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Довод кассатора о том, что 910 рублей, на которые ответчиком была снижена цена товара, не возмещают недостатки товара, подлежит отклонению, поскольку истец требований об уменьшении цены товара (услуги) в иске не заявлял, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, при наличии оснований, истец не лишен права на обращение с соответствующим иском.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи