Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1644/2023[88-8619/2023]

дело N 88-8619/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-8-495/2022

УИД 61MS0232-01-2022-000544-45

г. Краснодар 17 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "ИРП" ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова ФИО5 к ООО "ИРП", третье лицо АО "Сони Электроникс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону (далее - мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к ООО "ИРП" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 23 204 рубля 09 копеек неустойки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2022 года, суд постановил:взыскать с ООО "ИРП" в пользу ФИО2 23 204 рубля 08 копеек неустойки за неисполнение требований по замене товара ненадлежащего качества за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 602 рубля 04 копейки штраф.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ИРП" в доход местного бюджета 896 рублей 12 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ИРП" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что он является ненадлежащим ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражения, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ответчика приставку "Геймпада" для консоли PS4 PlayStation 4, стоимостью 25 498 рублей 99 копеек.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в приобретенном товаре были обнаружены недостатки, препятствующие его дальнейшему использованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО "ИРП" для проведения гарантийного ремонта "Геймпада" для консоли PS4 PlayStation 4.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению гарантийного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО "ИРП" с претензией, в которой предъявил требование произвести замену товара на аналогичный. Указанное требование не было удовлетворено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 10 месяцев с момента получения претензии с требованием о замене товара на аналогичный, в адрес истца ответчиком направлена телеграмма о том, что ООО "ИРП" не может выполнить требование о замене дефектного товара по причине отсутствия у ИРП такого или аналогичного нового товара. При этом материалы дела не содержат доказательства направления в адрес истца и соответственно получение ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на невозможность замены игровой консоли по причине прекращения поставок указанного товара.

В то же время установлено, что игровые консоли SONY PlayStation4 АО "Сони Электронике" импортировало на территорию России до февраля 2021 года. С февраля 2021 года импорт/ввоз указанных игровых консолей на территорию России прекращен, возобновление поставок не планируется.

Согласно решения мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО "ИРП", 3-и лица АО "Сони Электронике", ООО "Алибаба.Ком (Ру)" о защите прав потребителей, с ООО "ИРП" в пользу ФИО2 взыскано 5 099 рублей 79 копеек неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, 16 319 рублей 35 копеек неустойки за неисполнение требований по замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей компенсации морального вреда, 10 959 рублей 57 копеек штраф.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В указанном решении установлено, ответчик является уполномоченным изготовителем организацией на удовлетворение требований потребителей, связанных с устранением недостатков товара ненадлежащего качества, по условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность за нарушение обязательств, связанных с выполнением данных действий. Установлено нарушение ответчиком обстоятельств по несвоевременному исполнению требований потребителя о замене некачественного товара и взыскана неустойка за неисполнение требований по замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем исковом заявлении истец указывает на нарушение его прав ответчиком за неисполнение требований потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 309, 330, 333, 420, 421, 422, 469, 474, 476, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 13, 15, 18, 21, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика 23 204 рубля 08 копеек неустойки за неисполнение требований по замене товара ненадлежащего качества за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 602 рубля 04 копейки штраф.

Суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является уполномоченной изготовителем организаций на удовлетворение претензий потребителей и не имеет договора с изготовителем товара.

Однако данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств установленных решением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2021 года и апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2022 года.

Несогласие заявителя с выводами судов не является достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, выражают несогласие заявителя по существу с принятым решением суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, выводы судов не опровергают.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы генерального директора ООО "ИРП" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья