Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1746/2023[88-9214/2023]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" к ФИО1 о взыскании выплаченного пособия по безработице, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" (далее - ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве пособия по безработице.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана безработной и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N ей установлена выплата пособия по безработице на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчице выплачено пособие в размере 32 085, 81 руб.

В последующем установлен факт получения ФИО1 пособия по безработице обманным путем. На основании полученных сведений через официальный сайт ФНС России, после проверки статуса налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого), установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась плательщиком налога на профессиональный доход, соответственно имела доход, а потому пособие по безработице выплачено ФИО1 незаконно и подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ РО "Центр занятости населения "адрес"" пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 085, 81 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГКУ РО "Центр занятости населения "адрес"" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ГКУ РО "Центр занятости населения "адрес"" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, заявительница ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом ГКУ РО "Центр занятости населения "адрес"" по Кировскому и "адрес"м от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве безработного гражданина и ей установлена выплата пособия по безработице на 6 месяцевс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачено пособие в размере 32 085, 81 руб.

На основании сведений, полученных через официальный сайт ФНС России, после проверки статуса налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого), истцом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась плательщиком налога на профессиональный доход.

Приказом Управления ГСЗН "адрес" ГКУ РО "Центр занятости населения "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N ОД172/202004 ФИО4 снята с регистрационного учета, в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем.

Приказом Управления ГСЗН "адрес" ГКУ РО "Центр занятости населения "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N ОД172/202004 ФИО4 прекращена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в своем заявлении о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы ФИО1 отразила все необходимые сведения, достоверность которых под сомнение истцом не ставилась, в тоже время из формы данного заявления не усматривается, что ФИО1 также должна была предоставлять сведения о том, что на момент обращения с настоящим заявлением она являлась плательщиком налога на профессиональный доход.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение мирового судьи.

Принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.39 Конституции Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" и исходил из то, что самозанятые лица не могут быть признаны безработными, поскольку наличие данного статуса предполагает осуществление ими экономически активной деятельности и исключает признак отсутствия работы и заработка (дохода).

Установив, что в период обращения за получением пособия по безработице ФИО1 являлась самозанятой, то есть занятым гражданином, при этом предоставила недостоверные данные, что не относится к категории граждан, которые не могут быть признаны безработными, оснований для регистрации ФИО1 в качестве безработного не имелось, в связи с чем пособие по безработице получено незаконно, и неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, основанными на надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были бы проверены судами нижестоящих инстанций. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: