Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1833/2023[88-8627/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лобовой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Обливского судебного района Ростовской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Обливского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Давлекаеву ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Обливского судебного района Ростовской области (далее - мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к Давлекаеву ФИО9 о взыскании 21 500 рублей ущерба, 845 рублей расходов по уплате государственной пошлины, процентов.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Обливского судебного района Ростовской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Обливского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года, ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые судебные акты, как незаконные ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"Л, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля RENAULT АЕ430 MAGNUM, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ФИО5

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2

В момент произошедшего ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО5, являвшегося водителем автомобиля RENAULT АЕ430 MAGNUM, была застрахована в ООО "Абсолют Страхование", а гражданская ответственность ФИО2, являвшегося водителем автомобиля ГАЗ 3009Z7 - в ПАО СК "Росгосстрах".

При этом собственником автомобиля ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный номер N, является ООО "Райффайзен-Лизинг", а собственником автомобиля RENAULT АЕ430 MAGNUM, государственный регистрационный номер N, является ФИО6 (л.д. 26-27, 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства RENAULT АЕ430 MAGNUM, на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT АЕ430 MAGNUM, определена с учетом износа в размере 21 500 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедший случай страховым и произвело выплату ФИО6, которая является собственником транспортного средства RENAULT АЕ430 MAGNUM, страхового возмещения в размере 21 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика ФИО2, являвшегося водителем транспортного средства ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный номер N, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

В указанном уведомлении установлено, что ФИО2 должен представить транспортное средства ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный номер N, на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма.

Согласно отчету об отслеживании N заказное письмо, направленно истцом ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО2, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 90).

В связи с тем, что ФИО2 не представил транспортное средство на осмотр, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с него выплаченной потерпевшему лицу суммы страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями статьи 11.1 подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства, поскольку оно направлено по истечении 15-ти календарных дней, а также отсутствуют доказательства направления ПАО СК "Росгосстрах" требования о предоставлении для осмотра вышеуказанного транспортного средства его собственнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом мирового судьи и отметил, что поскольку собственником транспортного средства ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный номер N, является ООО "Райффайзен-Лизинг", то именно обществу страховая компания ПАО СК Росгосстрах" должна была направить требование о необходимости предоставления на осмотр автомобиля.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" не указало, в чем состоит нарушение его имущественных прав непредставлением транспортного средства ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный номер N, страховщику для осмотра с учетом того, что имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения об определении размера и возмещения страховой выплаты потерпевшей. Непредставление транспортного средства на осмотр не послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения либо для возвращения заявления об урегулировании страхового случая без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда от Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 установлено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе истец указывает, что именно ФИО2 должен был предоставить транспортное средство, ему направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства.

Вместе с тем судами установлено, что ПАО СК "Росгосстрах, согласно отчету об отслеживании почтовое отправление на имя ФИО2 уведомление о предоставлении транспортного средства в течении пяти рабочих дней со дня его получения, не было вручено адресату, возвращено отправителю, по истечении срока хранения.

Повторно ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику не направлял.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

Более того, как верно указано судами, собственником транспортного ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный номер N, является ООО "Райффайзен-Лизинг".

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" требование о предоставлении транспортного средства ООО "Райффайзен-Лизинг" не направляло.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций и с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о судебной ошибке.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Обливского судебного района Ростовской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Обливского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лобовой ФИО10 - без удовлетворения.

Судья