Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1986/2023[88-8681/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Ересько ФИО7 на апелляционное определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ересько ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Шипиловой ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании двукратной стоимости платья торговой марки "Elizabetta Franchi" артикул N в размере 35 000 рублей, расходов на проведение товароведческой экспертизы платья в размере 2 700 рублей, расходов на проведение химической чистки платья в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Трусовского района от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2021 года, суд постановил:взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость платья торговой марки "Elizabetta Franchi" артикул N в размере 5 400 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы платья в размере 500 рублей, расходы на проведение химической чистки платья в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 450 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года, суд определил:апелляционное определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2021 года отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд определилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2022 года, суд определилрешение мирового судьи судебного участка N 5 Трусовского района от 30 марта 2021 года отменить, и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель выражает несогласие с проведенной судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизой, которая противоречит указанным нарушением суда кассационной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела платье торговой марки "Elizabetta Franchi" артикул N, размер 40, светло-розового цвета, стоимостью 17 500 рублей. В процессе эксплуатации вышеуказанного товара, после посещения истцом соответствующего мероприятия, на платье истцом было обнаружено пятно от винограда спереди и пятно от пота сзади.

В виду того, что платье не предназначено для ручной и автоматической стирки ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в химчистку-прачечную "Белизна", расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с квитанцией - договором N в химчистку было сдано платье, стоимость услуги составила 500 рублей. При приеме изделия процент износа платья или иные дефекты сотрудниками химчистки обнаружены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрав платье из химчистки обнаружила существенные недостатки изделия в виде разводов желтого цвета, потертостей спереди, платье полиняло, произошло изменение цвета в местах обработки, был испорчен замок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензией, в ответ на которую ответчик в тот же день забрала платье на повторную химчистку, пообещав исправить дефекты от химической обработки, при этом выдала квитанцию-договор N от ДД.ММ.ГГГГ в которой уже указала на 50% износа платья, истертость, белесость, пятна неизвестного происхождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь забрала платье из химчистки, вместе с тем, недостатки, обнаруженные истцом устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Союз "Астраханская торгово-промышленная палата" для определения качества и причин образования дефектов на изделии - платье торговой марки "Elizabetta Franchi" артикул N

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платье имеет дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии профессиональной чистки (химической чистки), использования несоответствующего режима химической чистки (например, несоблюдение режимных параметров, использование агрессивных химических веществ и др.).

Наличие выявленных дефектов не соответствует требованиям ГOCT Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия".

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с требованием возместить двукратную цену изделия, а также расходы на проведение экспертизы и стоимость химчистки платья. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, для установления наличия дефектов на платье торговой марки "Elizabetta Franchi" артикул N и причин их возникновения, с поручением проведения экспертизы АНО "Астраханский центр экспертизы".

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос N - на платье торговой марки "Elizabetta Franchi" артикул АВ73791Е2 имеются участки ткани с измененной ворсистостью, без четко выраженной границы ореола. Нарушено лакокрасочное покрытие слайдера "бегунка" застежки молнии и несъемного пулера "язычка" застежки. Время образования дефекта "нарушение лакокрасочного покрытия слайдера "бегунка" застежки молнии и несъемного пулера "язычка" застежки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, происхождение достоверно установить невозможно. Происхождение и время образования дефекта "изменение ворсистости участков ткани, без четко выраженной границы ореолов" и в рамках товароведческой экспертизы, достоверно установить не представляется возможным; ответ на вопрос N - согласно проведенного исследования, экспертом установлено, что выявленные дефекты к существенным, согласно ФЗ "О защите прав потребителей" не относятся; ответ на вопрос N - дальнейшая эксплуатация исследуемого изделия по назначению, возможна; ответ на вопрос N - эксперт отмечает, что товаровед не обладает специальными познаниями в области оказания и подтверждения, соответствия услуг химической чистки и услуг прачечных. Данный вопрос не относится к предмету судебной товароведческой экспертизы. Исходя из изложенного, в рамках данной экспертизы эксперт не может дать обоснованный ответ на вопрос, о соблюдении технологии химической чистки исследуемого изделия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в части, руководствуясь положениями статьи 730, 734 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 29, 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установилнарушения прав истца, исходя из того, что ответчиком оказана некачественная услуга и испорчена вещь.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, отменяя апелляционное определение указал на нарушение того, что суд первой инстанции не установилпричинно-следственную связь между имеющимися дефектами на изделии и проведенным процессом обработки. Следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы в экспертное учреждение, в котором имеются эксперты с требуемой для проведения необходимой экспертизы квалификации.

Согласно требованиям "ГОСТ Р 57140-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных. Общие требования" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года N 1359-ст) основным требованиям к экспертам в области обработки изделий на предприятиях химической чистки и в прачечных являются, в частности наличие высшего профессионального химического или химико-технологического образования, соответствующего характеру выполняемых работ; специальные знания в области технологии обработки изделий (химическая чистка, стирка, крашение изделий); знание законодательных документов Российской Федерации, документов по стандартизации в области услуг химической чистки и прачечных; знание основ материаловедения. Из заключения не следует компетентность эксперта.

Определением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд определилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Определением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Имеются ли на исследуемом изделии - платье женское торговой марки "Elizabetta Franchi" артикул N, размер 40, светло-розового цвета недостатки, дефекты?

Перед экспертом поставлены вопросы: Если имеются, то каковы характер, причины (производственный, эксплуатационный, результат химической чистки, прочее) и время их образования? Соблюдена ли технология химической чистки исследуемого изделия - платье женское торговой марки "Elizabetta Franchi" артикул "адрес", размер 40, светло- розового цвета (в соответствии с имеющимися на изделии рекомендациями по уходу за изделием и/или технологиям, применяемым в чистке изделий аналогичного ассортимента)?

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы N составленного независимым экспертом ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платье торговой марки "Elizabetta Franchi" артикул N после проведенной чистки на предприятии химчистки соответствует потребительским свойства изделия, бывшего в не продолжительной эксплуатации, но с явными признаками износа 75%.

Выявленные в процессе исследования дефекты относятся к дефектам эксплуатации, а также на изделии имеются явные и скрытые производственные дефекты, что допускается после химчистки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016.

Вточная маркировка по уходу за изделием у исследованного платья противоречива, не соответствует требованиям ГОСТ 25652-83, что вводит в заблуждение как потребителя (покупателя), так и работников химчистки.

Исследованное платье прошло обработку на предприятии химчистки по предусмотренной и принятой в отрасли технологии с применением сертифицированного средства, в соответствии с требованиями отраслевых ГОСТ.

Верхняя ткань платья имеет дефекты эксплуатации, которые возникли в процессе индивидуальной эксплуатации. Определить достоверно время возникновения дефектов эксплуатации не представляется возможным, так как эксперт не присутствовала при приеме платья в химчистку.

Учитывая дефекты эксплуатации, которые зафиксированы в квитанции-договоре на момент приема платья в химчистку, платье имело процент износа 75% и эстетические свойства изделия были утеряны до начала обработки изделия на предприятии химчистки.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, с учетом дополнительной экспертизы, исходил из того, что ответчиком ИП ФИО2 как исполнителем бытовой услуги по химической чистке принадлежащего истцу платья торговой марки "Elizabetta Franchi" артикул N была оказан услуга надлежащего качества, а образовавшиеся на изделии дефекты возникли не по вине исполнителя услуги ответчика ИП ФИО2

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим довод кассационной жалобы о том, что суд не провел повторную химико-технологическую экспертизу, в противоречие выводов суда кассационной инстанции, а назначил такую же товароведческую экспертизу, как назначалась судом первой инстанции.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьи 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Так, ГОСТ Р 57140-2016 технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных, утвержденный приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст устанавливает, что основными требованиями к экспертам в данной области являются: наличие высшего профессионального химического или химико-технологического образования, соответствующего характеру выполняемых работ; специальные знания в области технологии обработки изделий (химическая чистка, стирка, крашение изделий); знание законодательных документов Российской Федерации, документов по стандартизации в области услуг химической чистки и прачечных; знание основ материаловедения; наличие практического опыта работы в области оказания и/или подтверждения соответствия услуг химической чистки и услуг прачечных не менее пяти лет.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО5, проводившая судебную экспертизу, не имеет высшего профессионального химического или химико-технологического образования, а также практического опыта работы в области оказания и/или подтверждения соответствия услуг химической чистки и услуг прачечных не менее пяти лет.

Однако данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанные нарушения или неправильное применение норм процессуального права в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку эти нарушения могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного акта, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изложенные выше судом кассационной инстанции обстоятельства должны быть проверены судом апелляционной инстанции, учтены, иное приведет к нарушению принципа состязательности гражданского процесса и умалит права его участников, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Трусовский районный суд г. Астрахани.

Судья