Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19954/2022[88-29133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Альфа Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2020 года, исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 195 900 рублей, неустойку - 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 70 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5118 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Альфа Страхование" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель полагает, что основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствовали. Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Заявитель указывает на то, что транспортное средство истца при проведении экспертизы не осматривалось. Размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, по мнению заявителя жалобы, является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства. Кассатор считает подлежащим снижению размер взысканной с ответчика неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что в результате произошедшего 21.06.2019 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак Р728УА123.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии N.

В АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которых страховой компанией осмотрено транспортное средство, случай признан страховым, в связи с чем ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 43 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения.

Ответчик по результатам рассмотрения претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 126 200 рублей.

Общая сумма произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения составила 169 600 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, 07 октября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

13.11.2019 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 решением финансового уполномоченного N У-20-42954/5010-008 отказано в удовлетворении заявления истца к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

При этом решение финансового уполномоченного основано на выводах, содержащихся в экспертном заключении ООО "Консалтинг Групп", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 41 600 рублей, без учета износа - 45 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 984 200 рублей, то есть страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания" от 25.02.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 365 500 рублей, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком в связи с этим обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Флагман Плюс".

Оценив экспертное заключение ООО "Флагман Плюс" от 29.12.2021 года N, согласно которому имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 334 000 рублей, а также иные имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 15, 309, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о законности состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в суд подано ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы с предложением вопросов для выяснения судебным экспертом по обстоятельствам настоящего дела. Также представитель истца указал, что экспертом неполноценно проведено исследование поврежденного транспортного средства, что существенно нарушает его права с приведением обоснования и приложением фото-материала (т. 2 л.д. 89-92).

В определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2021 года приведены мотивы несогласия суда по существу с экспертным заключением, выполненным ООО "Консалтинг Групп" по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассатора относительно необоснованного назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, опровергаются содержанием обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" относительно того, что судебная экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не принимает во внимание, поскольку транспортное средство осмотрено при проведении досудебного исследования, что не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.

Доводы заявителя о том, что при проведении экспертизы эксперт не осматривал транспортное средство истца, сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод заявителя относительного того, что размер взысканной судом с ответчика неустойки является чрезмерно завышенным, отклоняется, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд в силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, штрафа, принял во внимание возражения ответчика, последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, и определилтакой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств и для большего снижения размера неустойки, штрафа суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером неустойки, штрафа не может являться основанием для отмены, изменения решения суда в данной части.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Альфа Страхование" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи