Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20041/2022[88-25920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2022, по гражданскому делу по иску администрация г. Сочи к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с иском сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что по результатам осуществления муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выявлен факт самовольного строительства двухэтажного объекта капитального строительства. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 121 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, по документу - садоводство, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО2 Учитывая материалы внеплановой поверки, отсутствие разрешительной документации на строительство индивидуального жилого дома, имеются признаки самовольной постройки.

Истец просил признать двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика произвести снос двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", район, "адрес", за свой счет; признать отсутствующим право собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым (или условным) номером N, общей площадью 137, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости: взыскать с ответчика в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от 11 ноября 2021 года исковые требования администрации "адрес" удовлетворены в части.

Суд признал двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО3 произвести снос двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет. Признано отсутствующим право собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым (или условным) номером N общей площадью 137, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Взыскал с ФИО3 в пользу администрации "адрес" судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере по 1000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, со дня истечения трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 10 марта 2022 года решение Адлерского районного суда "адрес" края от 11 ноября 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель администрации "адрес" по доверенности ФИО1 просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды, что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 121 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, по документу - садоводство, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал на праве собственности ФИО2

По результатам осуществления муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выявлен факт самовольного строительства - двухэтажного объекта капитального строительства.

Разрешенный вид использования земельного участка - для ведения гражданами садоводства и огородничества, по документу - садоводство.

Между ФИО2 и ФИО3 17.05.2021 г. заключен договор купли-продажи двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с правовой позицией истца, при этом руководствовался положениями статьи 222 ГК РФ, пришел к выводу, что двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является самовольной постройкой, возведен с нарушением строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, исходил и этого, что доказательств нарушения ответчиком при возведении спорного строения градостроительных и строительных норм и правил не имеется, ввиду чего основания для признания объекта самовольной постройкой и его сносе в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - для ведения гражданами садоводства и огородничества, по документу - садоводство.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство не требуется при строительстве любых построек на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии с частью 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", до 1 марта 2026 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Таким образом, получение разрешения на строительство при строительстве спорного объекта недвижимости не требовалось.

Судебная коллегия также обращает внимание, на тот факт, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дана объективная оценка акту проверки органом муниципального контроля N.

С такими выводами судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Между тем, собственник земельного участка ни акт проверки, ни предписание об устранении нарушений земельного законодательства не получал, доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, акт проверки N составлен с нарушением требований закона.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решение по указанным доводам приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства.

Применение положений статьи 222 ГК РФ предполагает при рассмотрении дел о сносе самовольной постройки дифференцированный подход судов при установлении гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N-О).

Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен. В связи с изложенным доводы заявителя, которые фактически направлены не переоценку доказательств, судом отклоняются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи