Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20783/2022[88-25889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании и сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании и сносе самовольной постройки.

Просили суд обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО2, ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признать объект капитального строительства литер Б площадью 41, 3 кв. м, этажность 2, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести указанный объект капитального строительства. В случае неисполнения ФИО1 обязательств по сносу указанного объекта капитального строительства, предоставить ФИО2, ФИО3 право на снос объекта капитального строительства с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N на границе с земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", возведен объект капитального строительства площадью 41, 3 "адрес", этажность 2, с нарушением градостроительных требований, Правил землепользования и застройки "адрес". Расположение указанного объекта на границе земельных участков нарушает права истцов.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" края от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО1 устранить препятствия ФИО2, ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"; признал объект капитального строительства литер Б площадью 41, 3 кв. м, этажность 2, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязал ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести указанный объект капитального строительства. В случае неисполнения ФИО1 обязательств по сносу поименованного объекта капитального строительства ФИО2, ФИО3 предоставлено право на снос объекта капитального строительства с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком обращено внимание на то, что ФИО2 и ФИО3, обращаясь суд с настоящими требованиями, указали, что являются собственниками земельного участка, который граничит с земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 На границе земельного участка ФИО1 возвела двухэтажный жилой дом общей площадью 41, 3 кв. м литер Б с нарушением градостроительных норм, который, по мнению истцов, нарушает их права в пользовании земельным участком, является самовольной постройкой и подлежит сносу, ссылаясь на то, что 21 апреля 2008 года уже было вынесено Лазаревским районным судом г. Сочи решение о сносе указанного объекта по иску ФИО12 к ФИО13(ФИО1).

Между тем, ответчик полагает, что ФИО2 и ФИО3 приобретали участок у лица, не имеющего отношения к судебному разбирательству и решению Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2008 года, положенному в основу разрешения настоящего спора.

Кроме того, при формировании участка допущена ошибка, жилой дом поставлен в соответствии с законодательством в 2011 году на кадастровый учет и находится в собственности ФИО1, первые владельцы участка истцов захватили часть участка и придвинули смежную границу к уже построенному спорному дому, что повлекло уменьшение отступов.

Заявитель считает, что суды не указали, каким образом нарушаются права истцов, учитывая, что строение имеет заступ на земли неразграниченного пользования. Судами не указано, какой государственный орган должен был дать разрешение на строительство в конце 90-х годов, при условии, что квартальный земельный участок не находился на балансе муниципального образования г. Сочи до 2007 года, также не указано, каким соседним зданиям, в случае пожара спорное строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Ответчиком указано на попытки узаконить земельный участок и получить разрешение на строительство, между тем администрацией г. Сочи, Росимуществом и Законодательным собранием отказано.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, а также ФИО9, ФИО10, ФИО11 на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 31 мая 2011 года.

Спорный жилой дом литер Б принадлежит ответчику на праве собственности с кадастровым номером N, поставлен на учет 27 октября 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 ноября 2011 года сделана запись N и находится в границах принадлежащего ответчику земельного участка.

В деле имеется определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 9 августа 2011 года о прекращении исполнительного производства о сносе спорного строения илтер Б по решению Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 апреля 2008 года по иску ФИО12 и ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, в котором суд, исследовав все материалы дела, указал, что при принятии решения 21 апреля 2008 года Лазаревский районный суд г. Сочи, отказывая в праве собственности на земельный участок и вынося решение о сносе дома, не знал, что земельный участок с 18 октября 2007 года вошел в состав муниципального имущества г. Сочи.

При рассмотрении настоящего дела о сносе того же объекта строения литер Б суды ссылаясь на преюдициальность решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 апреля 2008 года не приняли во внимание решение суда от 31 мая 2011 года и определение суда от 9 августа 2011 года, из которых следует, что при принятии решения от 21 апреля 2008 года участвовал ненадлежащий истец - Сочинское представительство ТУ Росимущества, имелась ненадлежащая информация о правовом статусе испрашиваемого земельного участка и суд неправильно указал на то, что участок является особо охраняемой территорией, что не соответствовало фактическим обстоятельствам, но стало основным аргументом о сносе спорного строения и отказа в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, основания о признании спорного объекта самовольным строением прекратили существование.

Ответчик указывает, что суды не приняли во внимание судебные акты арбитражных судов, приобщенные к делу, из которых следует, что при формировании участка истцов в 2004 году ФИО12 захвачена часть территории, находящаяся в фактическом пользовании ответчика, сдвинута граница земельных участков в сторону спорного объекта на расстояние менее метра от уже построенного несколько лет назад дома, что в настоящем деле явилось основанием сноса строения (несоблюдение строительных и противопожарных норм).

Заявитель указывает на несогласие с заключением эксперта, положенным в основу вынесенных судебных решений, просил назначить дополнительную экспертизу, в чем, по его мнению, немотивированно отказано, ходатайство к делу не приобщено.

В заключении экспертизы, по мнению ответчика, отсутствует общая оценка результатов исследования, выводы экспертов противоречивы, исследованием не обоснованы и вызывают сомнения, при ответах на вопросы использованы недостоверные данные.

Экспертами не дан ответ на вопрос о времени возведения спорного строения и его соответствии градостроительным нормам на момент возведения, не исследован вопрос противопожарных норм, не проводилось исследование на предмет установления фактических противопожарных характеристик объекта экспертизы и ближайших объектов, не устанавливались расстояния между ними, ближайшие объекты вообще не указаны и не устанавливались.

Таким образом, вывод экспертов и основанный на экспертизе вывод суда первой инстанции и апелляционной коллегии о том, что нарушение в несоблюдении отступа от границ участка создает угрозу жизни и здоровью граждан является необоснованным, не достоверным и не подтвержден проводимым исследованием.

Экспертами ООО "Эксперт Консалтинг" допущены многочисленные нарушения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, что подтверждается рецензией на экспертизу.

Спорное строение по заключению того же эксперта является исправным и работоспособным, не представляющим угрозу жизни и здоровью граждан. Конструкции здания не способствуют скрытому распространению горения, эвакуационные выходы имеют достаточную высоту и ширину.

При рассмотрении спора суд не привлек к участию в деле сособственников земельного участка, расположенного по "адрес", ФИО9, ФИО10, ФИО11, на котором возведен спорный объект, вместе с тем решение вопроса о признании объекта капитального строительства самовольным строением и его сносе существенно затрагивает права и законные интересы не только собственника этого объекта, но и владельцев земельного участка, на котором он расположен, поскольку в случае сноса самовольной постройки и отсутствии сведений о собственнике строения, из числа владельцев земельного участка определяется круг лиц, за чей счет будет производиться снос. Кроме того, судом фактически рассматривался вопрос о границах земельного участка.

В решении суда указано, что согласно экспертизы от 2 сентября 2021 года, спорный объект выходит за правомерные границы земельного участка на земли неразграниченного пользования, принадлежащие муниципальному образованию г. Сочи, с площадью заступа на 1, 8 кв. м, по заключению экспертизы от 23 апреля 2021 года с площадью заступа 54 см от строения на земле неразграниченного пользования (эксперт ФИО14), который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что спорное строение находится в правомерных границах земельного участка.

В судебных актах не приведены доводы, в силу чего приняты во внимание заключения одних экспертов и отклонены заключения других.

Таким образом, по мнению заявителя, судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности по 1/2 доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 492 кв. м категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для эксплуатации недвижимого имущества и индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 октября 2020 года.

Указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером N площадью 1126 кв. м категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве долевой собственности ФИО11, ФИО10, ФИО9 по 1/6 доли и ФИО1 в размере 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 октября 2020 года.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2008 года удовлетворен иск ФИО12 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса за свой счет строения литер "Б", расположенного по адресу: "адрес". ФИО12 являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего в дальнейшем на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3

Указанным решением суда установлено, что на земельном участке по "адрес" ФИО13 без соответствующей проектной и разрешительной документации возвела строение литер Б, конструктивное решение которого указывает на цель его использования в качестве жилого дома.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2008 года, возбуждено исполнительное производство о сносе строения.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 августа 2011 года удовлетворено заявление ФИО13 о прекращении исполнительного производства по основаниям приобретения заявителем в долевую собственность земельного участка, на котором размещено подлежащее сносу строение и отсутствие к спорной постройке претензий со стороны смежного землепользователя ФИО15, приобретшей имущество у взыскателя ФИО12 (в настоящее время, собственники имущества истцы).

В настоящее время строение литер "Б" по "адрес" в "адрес" находится в собственности ФИО1, смежными землепользователями являются ФИО2 и ФИО3

Судом первой инстанции назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт Консалтинг" объект капитального строительства литер Б частично выходит за правомерные границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1126 кв. м по заднему фасаду строения с площадью заступа l, 8 кв. м на земли неразграниченного пользования, принадлежащие муниципальному образованию города-курорта Сочи Краснодарского края.

Отступ спорного объект исследования от смежного земельного участка с кадастровым номером N составляет от 0 м до 0, 4 м, а от заднего фасада земельного участка, граничащего с землями неразграниченного пользования, отступ от границы отсутствует, установлено нарушение градостроительных и противопожарных норм, которое заключается в отсутствии отступов от границ земельного участка спорного объекта исследования по боковому и заднему фасаду сооружения, существовавшие на момент строительства и регистрации права собственности. Данное нарушение градостроительных и противопожарных норм прослеживается на Генеральном плане М 1:500, отображающем местоположение индивидуального жилого дома (1), выполненном ООО "Проектная мастерская" в 2005 году. Также, согласно требованиям и рекомендациям, изложенным в Исполнительной проектной документации индивидуального жилого дома на земельном участке по "адрес" в "адрес", разработанной ООО "Проектная мастерская" в 2005 году по заявлению ФИО13 от 10 июля 2005 года, в материалах гражданского дела отсутствует документ, подтверждающий обработку деревянных конструкций кровли огнезащитными составами, проектная и исполнительная документация по установке пожарной сигнализации. Фактически отсутствует по краям крыши противопожарное ограждение и с задней стороны спорного объекта противопожарная стена высотой 3 м.

По результатам натурного обследования сделана оценка технического состояния строительных конструкций, которая свидетельствовала о допустимом состоянии объекта исследования. При осмотре не обнаружены характерные трещины, перекосы частей здания, разломы стен и прочие повреждения, и деформации, что свидетельствует о допустимом состоянии грунтового основания, и в дальнейшем не потребует проведения инженерно-геологического исследования. Техническое состояние конструктивных элементов спорного объекта исследования характеризуется как исправное и работоспособное. Какие-либо дефекты в конструктивных элементах спорного объекта исследования, позволяющие признать их аварийными и, как следствие, представляющими угрозу жизни и здоровью граждан, на момент проведения экспертного осмотра отсутствовали. Имеется препятствие в пользовании земельным участком, права на который не установлены, в рамках данного экспертного обследования, в следствие наложение l, 8 кв. м спорного объекта исследования на земли, неразграниченного пользования. Установленные нарушения требований СНиП 2.07.01-89, СП 42.13330.2011, СП 30-102-99, СП 4.13130.2009 ведут к ограничению в пользовании земельными участками и находящимися на них объектами капитального строительства. Объемно-планировочные решения и месторасположение спорного объекта исследования на момент строительства и возникновения права собственности не отвечали требованиям градостроительным и противопожарным нормам в части ограничение, распространение пожара при строительстве и эксплуатации. Данное нарушение несет угрозу жизни и здоровью граждан, в части распространения пожара на соседние здания, сооружения.

Разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям положения статей 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу, что спорное строение возведено без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (отсутствие отступов), частично выходит за границы правомерного земельного участка на земли неразграниченного пользования, принадлежащие муниципальному образованию города-курорта Сочи, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан в части распространения пожара на соседние здания и сооружения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемые постановления, суды первой и второй инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылаются суды в обоснование вывода о необходимости сноса спорного объекта, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указывая на возведение ответчиком на земельном участке по "адрес" строения без соответствующей проектной и разрешительной документации, суды сослались на решение Лазаревского районного суда "адрес" края от 21 апреля 2008 года, которым удовлетворен иск ФИО12 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса за свой счет строения литер "Б", расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, в материалах дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на двухэтажный жилой дом площадью 41, 3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Таким образом, обязывая ответчика осуществить снос расположенного на земельном участке объекта капитального строительства в связи с установленным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2008 года отсутствием соответствующей документации, судами не дана оценка представленным в материалах дела документам, а также иным юридически значимым обстоятельствам.

Судами на основании заключения эксперта ООО "Эксперт Консалтинг" (составлено без фотоматериалов), указано, что объект капитального строительства литер Б частично выходит за правомерные границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1126 кв. м, по заднему фасаду строения с площадью заступа S=l, 8 кв. м, на земли неразграниченного пользования, принадлежащие муниципальному образованию города-курорта Сочи, отступ спорного объект исследования от смежного земельного участка с кадастровым номером N составляет от 0 м до 0, 4 м, а от заднего фасада земельного участка, граничащего с землями неразграниченного пользования, отступ от границы отсутствует.

Между тем судами не дана оценка доводам стороны ответчика о возведении спорного объекта капитального строительства до смещения границ предыдущим собственником смежного земельного участка, что повлекло уменьшение отступов.

Судебные акты вынесены также без оценки спорного объект на предмет существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, безусловно ведущих к сносу объекта капитального строительства и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указывая на нарушение прав и охраняемые законом интересов других лиц, судами не приведены доводы, обосновывающие указанные выводы.

Определяя наличие нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил на основании выводов комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, судами не приняты во внимание выводы эксперта о допустимом состоянии объекта исследования.

Согласно заключению экспертизы, при осмотре не были обнаружены характерные трещины, перекосы частей здания, разломы стен и прочие повреждения, и деформации, что свидетельствует о допустимом состоянии грунтового основания, и в дальнейшем не потребует проведения инженерно-геологического исследования. Техническое состояние конструктивных элементов спорного объекта исследования характеризуется как исправное и работоспособное. Какие-либо дефекты в конструктивных элементах спорного объекта исследования, позволяющие признать их аварийными и, как следствие, представляющими угрозу жизни и здоровью граждан, на момент проведения экспертного осмотра отсутствовали.

При разрешении данного спора судам надлежало поставить перед экспертом вопрос существенности градостроительных и противопожарных нарушений, период возведения спорного строения, его соответствие градостроительным и противопожарных нормам на момент возведения, установление фактических противопожарных характеристик объекта экспертизы и ближайших объектов, расстояние между ними.

Кроме того, подлежит установлению круг участников, права и интересы которых могут быть затронуты рассматриваемым спором, в частности права и законные интересы сособственников земельного участка, расположенного по "адрес", ФИО9, ФИО10, ФИО11, на котором возведен спорный объект.

На указанные обстоятельства, а также неполное выяснение обстоятельств дела ссылалась сторона ответчиков, однако, в нарушение процессуального закона приведенные доводы остались без исследования и какой-либо оценки нижестоящих судов, что нельзя признать правомерным, поскольку перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного рассмотрения настоящего дела и требуют дополнительной проверки и правовой оценки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судами не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы суда о доказанности истцами обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи