Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21378/2022[88-29150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.12.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.04.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании права собственности на земельный участок и расположенные на нем строения, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании права собственности на земельный участок и расположенные на нем строения, которые уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила признать за нею право собственности на: 1/2 долю земельного участка N-а площадью 782 кв.м (кадастровый N), расположенного в границах СТ "Сатурн" в "адрес", 1/2 долю жилого дома, площадью 123, 3 кв.м (кадастровый N), расположенного в "адрес" в СТ "Сатурн" на участке N-а, 1/2 долю нежилого дома площадью 1271 кв.м (кадастровый N), расположенного в "адрес" в СТ "Сатурн" на участке N-а; просила исключить из завещания N от 23 октября 2018 года, составленного умершим ФИО11 в пользу ФИО3 и ФИО1 1/2 долю земельного участка N-а площадью 782 кв.м (кадастровый N), расположенного в границах СТ "Сатурн" в "адрес", 1/2 долю жилого дома, площадью 123.3 кв.м (кадастровый N), расположенного в "адрес" в СТ "Сатурн" на участке N-а, 1/2 долю нежилого дома площадью 1271 кв.м (кадастровый N), расположенного на том же земельном участке.

Требования мотивированы тем, что 07.03.1986 года между истцом и ФИО11 был заключен брак. В период нахождения в браке, в марте 1989 года совместно был приобретен земельный участок N-а в СТ "Сатурн" площадью 782 кв.м. Участок по садовой книжке оформлен на бывшего супруга - ФИО11, как члена товарищества СТ "Сатурн". В период брака истцом совместно с мужем на указанном земельном участке построены жилой дом общей площадью 123, 3 кв.м и нежилое здание, площадью 1271 кв.м. Право собственности на указанные объекты в период брака оформлено не было.

27.07.2004 года брак между истцом и ФИО11 расторгнут. После расторжения брака была достигнута договоренность о совместном пользовании имуществом - земельным участком и расположенными на нем строениями.

14.06.2019 года ФИО11 умер. После его смерти - ФИО3, вдова ФИО11 и наследница по завещанию, запретила пользоваться имуществом. Ранее истцу не было известно о том, что ФИО11 зарегистрировал право собственности на совместное имущество за собой, своего согласия истец на отчуждение в пользу ФИО11 совместно нажитого в браке имущества не давала, в связи с чем истец полагает, что имеет право на 1/2 долю в совместно нажитом истцом и ФИО11 имуществом в период брака.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.04.2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в неисполнении судами положений действующего законодательства в вопросе вызова эксперта, установления объективности его заключения. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что с 07.03.1986 года по 27.07.2004 года ФИО2 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке.

ФИО11 являлся членом СТ "Сатурн" и пользователем земельного участка N-а с 16.03.1989 года.

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серии N от 5.07.2005 года земельный участок N-а в СТ "Сатурн" в г. "адрес"ю 0, 0782 га, на основании решения "адрес" Совета передан в собственность ФИО11

С 11.06.2010 года ФИО11 являлся собственником нежилого здания площадью 1271, кв.м, расположенного на указанном земельном участке и с 09.08.2016 года являлся собственником жилого дома площадью 123, 3 кв.м на основании декларации об объекте недвижимости.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок и расположенные на нем строения зарегистрировано ФИО11 после расторжения брака с ФИО2

11.06.2019 года ФИО11 умер.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО11 обратились: ФИО3 (супруга) от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1, 2010 года рождения - сына ФИО11, ФИО13 и ФИО14 (дочери ФИО11 от предыдущего брака).

По завещанию от 23.10.2018 года ФИО11 все принадлежащее ему имущество завещал ФИО3 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доле каждому.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), учитывая разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на протяжении 15 лет со дня прекращения брака вопрос о разделе имущества истец не заявляла, доказательства того, что в соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ обладала правами владения, пользования или распоряжения спорным имуществом, несла бремя содержания указанного имущества в качестве собственника или проживала в спорном имуществе, в суд не представлено.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.12.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.04.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи