Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-2138/2023[88-9485/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Баранчикова ФИО6 по доверенности Данько ФИО7 на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 03 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Баранчикова ФИО8 к Тарасенко ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба.

Решением Ленинским районным судом г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 44 492 рубля компенсации материального ущерба, 4 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1 534 рублей 76 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО "Крымская независимая экспертиза" 22 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 подано заявление о выдаче исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 направлено в суд заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2022 года, суд определил:восстановить ФИО3 срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 16 223 рубля 30 копеек судебных расходов.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03 октября 2022 года, суд определил:определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2022 года отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виду нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик подавал частные жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которых принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты следует исчисляться срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок и удовлетворяя в заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьей 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, посчитал срок подачи заявления о судебных расходов с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в восстановлении срока, руководствуясь положениями статьи 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, пришел к выводу, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), принятие которым закончилось рассмотрение дела, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока на обжалование), и следовательно, с указанной даты следует считать трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Так, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 44 492 рубля компенсации материального ущерба, 4 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1 534 рублей 76 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО "Крымская независимая экспертиза" 22 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 подано заявление о выдаче исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ФИО2 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 направлено в суд заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 ГПК РФ в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала.

Указанное разъяснение касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба не принята к производству и по существу не рассмотрена, процессуальный срок обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов на услуги представителя, истек.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 112 ГПК РФ, статьи 103.1 ГПК РФ, пришел к выводу, что срок пропущен не по уважительной причине исходя из того, что истец в суд с заявлением о взыскании расходов обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья