Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2256/2023[88-9470/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Левенко ФИО5 по доверенности Колесник ФИО6 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению Левенко ФИО7 об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта, в котором просил суд установить факт, имеющий юридическое значение - наличие нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", м/м 23-24 (кадастровый N) принадлежащего заявителю.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года, указанное заявление на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что ответчика по заявленному спору нет, и рассмотрение дела не подлежит в порядке искового производства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции, приходит к следующему.

Возвращая заявление об установление юридического факта на основании статьи 135 ГПК РФ, суды исходили из того, что имеется спор о праве, в связи чем требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчика администрации муниципального образования город Краснодар.

С такими выводам судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

Подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 27 - 38) определяет категории дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, а также порядок рассмотрения этих дел.

Так, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (пункт 2 части 1 статьи 262 ГПК РФ).

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Главой 26 ГПК РФ (статьи 264 - 268) установлены особенности рассмотрения судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления. При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта отнесено к компетенции суда и не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Из представленных материалов усматривается, что, возвращая заявление, судья исходил из того, что ФИО1 фактически просит суд признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" которое им было возведено на месте принадлежащего ему машино-места.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций о том, что поскольку вопрос о признании права собственности на нежилое помещение, которое возведено на месте машино-места, представляет собой спор о праве, то такие требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства законными и обоснованными, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем приходя к данным выводам, судами оставлено без внимания положение части 3 статьи 263 ГПК РФ, согласно которому, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что заявление ФИО1 об установлении юридического факта, подлежит возврату заявителю на основании статьи 135 ГПК РФ, является ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года отменить.

Направить материал гражданского дела в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Судья