Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23297/2022[88-28085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2022 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, и применении последствий недействительности сделки, признании права долевой собственности на жилой дом, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав, лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратившись в суд с вышеуказанным иском, просила, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, признать сделку по переоформлению права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 667 кв.м, расположенный по адресу: г-к Сочи, "адрес", заключенную между ФИО3 и ФИО1 мнимой и применить последствия недействительности сделки; признать незаконной регистрацию права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с Молдовка, "адрес". 424, на имя ФИО1; признать за ФИО2 право на 1/2 долю собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с Молдовка, "адрес".

В обоснование иска указано, что с 09.02.2018 состояла в браке с ФИО3 В период брака она продала принадлежащую ей квартиру и, полученные средства вложила в строительство дома на принадлежащем супругу участке. Однако в последствии ФИО3 переоформил землю на свою мать ФИО10, которая зарегистрировала за собой и право на дом.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 24.08.2021 иск удовлетворен.

Сделка по переоформлению права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 667 кв.м, расположенный по адресу: 354393, "адрес", заключенная между ФИО3 и ФИО1 признана мнимой и применены последствия недействительности сделки.

Регистрация права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с Молдовка, "адрес" за ФИО1 признана незаконной.

За ФИО2 признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с Молдовка, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 19.04.2022 решение Адлерского районного суда "адрес" от 24.08.2021 отменено в части удовлетворения требований ФИО2 о признании за ней права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с Молдовка, "адрес".

В данной части исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В остальной части исковых требований решение Адлерского районного суда г.Сочи от 24.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель ФИО3 по доверенности ФИО7, представитель ФИО1 по доверенности ФИО8, просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов представитель ФИО3 указывает, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 667 кв.м, расположенный по адресу: 354393, "адрес", на котором был построен спорный объект недвижимости - жилой дом, был приобретен на денежные средства ответчика ФИО1 - матери ответчика ФИО3 в 2017 году и строительство жилого дома также было начато в 2017 году на основании договора подряда, который также заключала и оплачивала ФИО10 в 2017 году. Судом первой инстанции не была установлена общая стоимость спорного жилого дома, так же как и размер вложенных истцом и ответчиками в строительство жилого дома денежных средств. Указывает, что несмотря на то, что ответчики представили суду доказательства, подтверждающие строительство спорного жилого дома за счет их средств, (квитанции, счет-фактуры, договоры о выполнении работ и др.) суд не произвел их оценку и не отразил в судебном постановлении позицию относительно их существа. В решении суда не содержится указаний на эти факты и доказательства.

В нарушение ст. 148, ч.1 ст. 196 ГПК РФ судами не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения, не были определены обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, которые имеют юридическое значение для правильного разрешения спора. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" податель кассационной жалобы указывает, что в случае если суд первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела определилспорные правоотношения и подлежащие применению нормы права как правоотношения о разделе имущества супругов, то в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения, а также согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определить обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, которые имеют юридическое значение для правильного разрешения спора в связи с применением конкретных норм права.

Однако, требования ст. 148, 196 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанций были проигнорированы, так как на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения, так же как и определение обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в связи с применением ст. 34, 38 СК РФ не выносился. Несмотря на то, что судами был разрешен вопрос о принадлежности жилого дома к общему имуществу супругов, такие обстоятельства, подлежащие установлению судом в связи с применением ст. 34, 38СК РФ, как наличие общего имущества супругов, его размер, состав, стоимость, порядок и время приобретения, доли супругов в совместной собственности и т.д. не были судом установлены.

Нарушение ст. 148, 196 ГПК РФ, по мнению подателя кассационной жалобы, привело к неправильному применению ст. 170 ГК РФ и существенному нарушению ст. 34, 38 СК РФ.

Суд первой инстанции необоснованно признал договор купли-продажи земельного участка мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку в судебном акте отсутствуют установленные судом основания и обстоятельства подтверждающие мнимость сделки.

Ответчик ФИО3 являлся собственником указанного земельного участка с 2017 года, то есть приобрел его до заключения брака. Строительство жилого дома на земельном участке осуществлялось за счет денежных средств ФИО3 и его матери - ответчика ФИО1 с 2017 года и к моменту заключения брака - 09.02.2018 года жилой дом был построен. Таким образом, ни земельный участок, ни построенный на нем жилой дом не являлись общим имуществом супругов, о чем истцу было известно.

Считает, что выводы суда о мнимости сделки опровергаются фактическими обстоятельствами дела, подтверждающими намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия.

Указывает, что, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции оставил требования истца о признании за ней права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом без рассмотрения, указав на то, что данные требования основаны на нормах Семейного законодательства, при этом требования о разделе совместно нажитого имущества, признании имущества добрачным имуществом одного из супругов не заявлялись, суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно установилв судебном акте принадлежность спорного дома к совместно нажитому имуществу.

Кассационная жалоба ответчика ФИО1 содержит аналогичные доводы.

В письменных возражениях на кассационные жалобы истец ФИО2 просит оставить судебные постановления без изменения.

Участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с 09.02.2018 по 17.07.2020.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 667 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" был приобретен ФИО3 до брака с ФИО2 по договору купли-продажи от 23.09.2017.

Поводом для обращения в суд с данным иском, как указывает истец, является то, что во время брака с ответчиком, на указанном земельном участке был построен жилой дом с привлечением её личных денежных средств, вырученных от продажи 11.07.2018 двухкомнатной квартиры в г. Пермь, стоимостью 2700 000 рублей. В 2019 году между ней и ФИО3 стали происходить разногласия и ссоры и, предполагая скорое расторжение брака, ответчик, в тайне от нее, с целью избежать в будущем раздела дома в октябре 2019 года продал вышеуказанный земельный участок по адресу своей матери ФИО1, которая 30.01.2020 зарегистрировала право собственности на жилой дом с КН: N. При этом на момент приобретения ею земельного участка спорный объект недвижимости на нем отсутствовал.

Ответчики в обоснование своих возражений ссылаются на то, что строительство жилого дома на земельном участке осуществлялось за счет денежных средств ФИО3 и его матери ФИО1 с 2017 года и к моменту заключения брака - 09.02.2018 года жилой дом был построен, а, следовательно, ни земельный участок, ни построенный на нем жилой дом не являлись общим имуществом супругов.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.170, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и исходил из того, что жилой дом был построен во время брака ФИО2 и ФИО3, с привлечением денежных средств истца от продажи квартиры в г. Пермь, при этом ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка без указания на то, что на земельном участке имеется объект недвижимости, который является совместно нажитым имуществом, без получения нотариального согласия супруга. Анализ указанной сделки купли-продажи и установление родственных связей между сторонами сделки, позволил суду сделать вывод об её мнимости и совершении с целью вывода жилого дома из состава совместно нажитого имущества супругов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о мнимости сделки купли-продажи земельного участка, с целью вывода жилого дома из состава совместно нажитого имущества супругов согласился.

При этом коллегия отменила судебный акт в части признания на истцом права собственности на ? долю спорного домовладения, оставив требования ФИО2 о признании за ней права собственности на 1/2 долю домовладения коллегия без рассмотрения, указав, что фактически данные требования основаны на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, при этом требования о разделе совместно нажитого имущества, признании имущества добрачным имуществом одного из супругов не заявлялись.

Вместе с тем, с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться.

Так, согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебные акты не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В указанной ситуации суду следовало осуществить проверку доводов сторон по поводу о мнимости сделки, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон посредством исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, в т.ч, представленными ответчиками в материалы дела и, в нарушение ст.67 ГПК РФ, не нашедшими отражения в судебных постановлениях.

С учетом изложенного допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы сторон спора не получили правовой оценки исходя из приведенных правовых позиций, ввиду чего выводы судов о доказанности мнимости сделки являются преждевременными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, правильно применив нормы материального права, создать условия для реализации сторонами принципа состязательности, полного и всестороннего рассмотрения спора, истребовать в полном объеме всю имеющуюся документацию в отношении спорного объекта недвижимости, поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу комплексной судебной строительнотехнической и оценочной экспертизы, по результатам оценки представленных доказательств установить дату начала и окончания строительства спорного объекта недвижимости и его стоимость, и, с учетом установленного периода, определить является ли спорный объект общим имуществом бывших супругов, предложив сторонам представить доказательства вложения в строительство личных денежных средств, после чего, оценить оспариваемый договор купли-продажи на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса, установив, была ли подлинная воля сторон договора направлена на установление правоотношений купли-продажи или совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода имущества от раздела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2022 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи