Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23902/2022[88-28625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства труда и социального развития Краснодарского края, Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тимашевском районе, ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2022 по гражданскому делу по иску Министерства труда и социального развития Краснодарского края в интересах недееспособного ФИО2 к директору ГБУСОКК "Медведовский психоневрологический интернат" ФИО1, ГБУСО КК "Медведовский психоневрологический интернат", ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8, представитель ГБУ Социального обслуживания Краснодарского края "Медведовский психоневрологический интернат" по доверенности ФИО8, представителя ФИО4 - ФИО9, представителя Министерства труда и социального развития Краснодарского края по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

Прокурор Тимашевского района в интересах недееспособного ФИО2 обратился в суд с иском к директору ЕБУСОКК "Медведовский психоневрологический интернат" ФИО1, ГБУСО КК "Медведовский психоневрологический интернат", ФИО3, ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства представитель прокурора Тимашевского района отказался от данного иска, в связи с наличием другого искового заявления в Тимашевском районном суде, поданного прокуратурой Тимашевского района в интересах недееспособного ФИО2 к ГБУСО КК "Медведовский психоневрологический интернат" о взыскании убытков, причиненных уменьшением стоимости имущества. Представитель Министерства труда и социального развития Краснодарского края посчитав, что иск соответствует законным интересам недееспособного ФИО2, просил суд продолжить рассмотрение дела по существу, в связи с чем, дальнейшее рассмотрение дела было продолжено с участием истца Министерства труда и социального развития Краснодарского края в интересах недееспособного ФИО2

Требования мотивированы тем, что на основании решения Динского районного суда от 03.09.1997 года ФИО2 признан недееспособным. Согласно путевки N, выданной 18.11.1997 года Департаментом по социальной защите населения администрации "адрес", ФИО2 находится на стационарном обслуживании в ГБУ СО "адрес" "Медведовский психоневрологический интернат". Интернат является опекуном ФИО2 С 26.11.1997 года ФИО2 постоянно проживает в интернате, зарегистрирован по адресу: "адрес". Между ФИО12, действующей от имени ФИО13, и ФИО14, действующим от имени своего подопечного брата ФИО2, 03.06.1982 года заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: "адрес", которое расположено на земельном участке площадью 1370 кв.м, договор удостоверен нотариально. В 2015 году ФИО14 обратился в Динской районный суд с иском к ГБУ социального обслуживания "адрес" "Медведовский психоневрологический интернат" о признании за собой права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Динского районного суда от 04.03.2015 года исковые требования ФИО14 к интернату о признании покупателем по договору и признании права собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения. Земельный участок с кадастровым N и жилой дом с кадастровым N N, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 03.06.1982 принадлежали на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи N от 28.07.2017 года и N N-23/031/2017-1 от 15.05 2017 года.

09.04.2020 года в интернат от ФИО15 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть вопрос о продаже жилого домовладения й земельного участка, принадлежащего ФИО2, согласно представленному расчету рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на момент оценки составляла 1 044 000 рублей.

Одновременно на интернат возложены обязанности по перечислению денежных средств, вырученных от сделки купли-продажи недвижимого имущества в размере 1 044 000 рублей, на расчётный счет недееспособного ФИО2 для дальнейшего приобретения недвижимого имущества. 10.01.1978 ФИО14 назначен опекуном над недееспособным братом ФИО2 На основании данного решения ФИО14 выдано удостоверение о том, что он назначен опекуном над недееспособным братом ФИО2 Вместе с тем, в нарушение ст. 37 ГК РФ интернатом при продаже недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному ФИО2, совершена сделка, которая повлекла значительное уменьшение имущества подопечного, а также не учтено мнение прежнего опекуна ФИО2 его брата ФИО14 В настоящее время у недееспособного ФИО2 отсутствует недвижимое имущество, директором интерната работа по приобретению для ФИО2 недвижимого имущества не проводится в, виду недостаточной суммы для приобретения недвижимого имущества.

Истец указывает, что недвижимое имущество, принадлежащее недееспособному ФИО2, выбыло из его собственности помимо его воли. Договор купли-продажи от 24.09.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4, также имеет признаки оспоримой сделки, так как прошел крайне малый срок между покупкой спорного имущества ФИО3 и последующей продажей его ФИО4

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22.06.2020 года, признать недействительным (ничтожным) договор купли- продажи недвижимости от 24.09.2020 года, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с директора ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за причинение ему убытков при сносе жилого дома.

Решением Динского районного суда "адрес" от 10.01.2022 года иск Министерства труда и социального развития "адрес" в интересах недееспособного ФИО2 к директору ГБУСОКК "Медведовский психоневрологический интернат", ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 28.04.2022 года решение Динского районного суда "адрес" от 10.01.2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах их заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Представитель Министерства труда и социального развития "адрес" полагает, что сделка купли-продажи имущества, заключенная между ГБУ "адрес" "Медведовский психоневрологический интернат" и ФИО3, в силу положений ст. 178 Указывает, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе заявлению министерства от 03.12.2021 года. Полагает, что суд нарушил процессуальное право истца на изменение правового обоснования заявленных требований. Обращает внимание на то, что заключение сделки между ФИО3 и ФИО4 свидетельствует о явной экономической нецелесообразности, невыгодности и убыточности для ФИО3 сделки с ФИО4

Представитель Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития "адрес" в "адрес" указывает, что судом необоснованно отказано в изменении основания исковых требований, уточнении исковых требований. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о добросовестности покупателей земельного участка и дома, принадлежащих недееспособному ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО1 указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии сомнений и в объективности выводов оценочной экспертизы N, выполненной судебным экспертом ИП ФИО16 Обращает внимание на то, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в изменении основания исковых требований, уточнении исковых требований, Также ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт злоупотребления правом со стороны ответчиков ФИО4 и ФИО3, с целью причинить имущественный ущерб недееспособному ФИО2, действовавших в обход закона с противоправной целью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что решением Динского районного суда от 03.09.1997 года ФИО2 признан недееспособным, на основании выданной Департаментом по социальной защите населения администрации "адрес" путевки N от 18.11.1997 года находится на стационарном обслуживании в ГБУ СО "адрес" "Медведовский психоневрологический интернат".

Интернат является опекуном ФИО2

С 26.11.1997 года ФИО2 постоянно проживает в Интернате, зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

03.06.1982 года между ФИО12, действующей от имени ФИО13, ФИО14, действующим от имени своего подопечного брата ФИО2, заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: "адрес", которое расположено на земельном участке площадью 1370 кв.м (договор нотариально удостоверен).

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:080002:28 и жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежали на праве собственности ФИО2, что подтверждается регистрационными записями из ЕГРН N от 28.07.2017 года и N N-23/031/2017-7 от 15.05.2017 года.

Согласно архивной выписки из протокола N исполнительного комитета Динского сельского совета народных депутатов "адрес" от 10.01.1978 г, ФИО2 лишен дееспособности и над ним назначена опека ФИО14

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 04.03.2015 года (дело N) иск ФИО14 к Интернату о признании покупателем по договору и признании права собственности на жилой дом оставлен без удовлетворения.

Согласно представленной управлением социальной защиты населения министерства труда и социального развития "адрес" в "адрес" информации, принадлежащее ФИО2 домовладение находится в аварийном состоянии.

Вместе с тем, судом установлено, что Исполком Динского сельского Совета народных депутатов "адрес" вышел за пределы своей компетенции, посчитав ФИО2 недееспособным на основании справок районной больницы, вместо соответствующего решения суда о признании его недееспособным, как того требовало законодательство, действовавшее на момент принятия данного решения, что позволило сделать вывод о том, что ФИО14 не мог являться опекуном ФИО2 на законных основаниях.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что ФИО14 действовал недобросовестно в отношении своего недееспособного брата ФИО2, в связи с чем у него не возникли права и обязанности опекуна недееспособного.

06.04.2020 года в ГБУСОКК "Медведовский психоневрологический интернат" от ФИО3 поступило обращение о рассмотрении вопроса о продаже жилого домовладения и земельного участка, принадлежащего ФИО2, в котором отражено, что земельный участок с деревянным домом, расположенные по адресу: "адрес", является заброшенным, имущество находится без должного ухода, его состояние значительно ухудшается, что в конечном итоге может привести к негативным последствиям для окружающих. Домовладение является ветхим и требует капитального ремонта.

Согласно приложенного к заявлению ФИО3 отчета "Об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"" от 03.04.2020 года, выполненного Ассоциацией "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, согласно указанному выше отчету, на момент оценки составляла 1 044 000 рублей.

22.06.2020 года между и.о. директора государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "адрес" "Медведовский психоневрологический интернат" ФИО1, являющимся опекуном ФИО2, которому принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.

09.04.2020 года и.о. директора ГБУСО КК "Медведовский психоневрологический интернат" ФИО1 направлено заявление в УЗСН в "адрес" о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества.

В последующем между ФИО4 и ФИО3 заключена сделка от 24.09.2020 года по отчуждению спорного имущества.

Для осуществления сноса жилого дома (по причине его ветхости), а также подготовки земельного участка к предстоящему осуществлению строительства жилого дома, ФИО4 заключила договор подрядных работ с ФИО17, согласно которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить на спорном земельном участке: демонтаж здания и забора, произвести спил деревьев и выкорчевывание пней, осуществить вывоз строительного мусора и завоз земли, произвести планировку земельного участка, стоимость услуг по договору составила 730 000 рублей, и была оплачена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается распиской. Работы по договору подряда были исполнены полностью, что подтверждается актом выполненных работ от 15.12.2020 года.

30.11.2020 года ФИО4 направила в управление архитектуры и градостроительства администрации МО "адрес" уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции на основании произведенной оценки представленных в дело доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, сославшись на то обстоятельство, что до заключения оспариваемой сделки учтено мнение самого ФИО2, несмотря на психическое заболевание ФИО2 в состоянии общаться, выражать свое мнение.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 37 ГК РФ и опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ГБУСО КК "Медведовский психоневрологический интернат" в лице директора ФИО1 не проявил должной осмотрительности при совершении сделки купли-продажи недвижимого имуществе подопечного и сделан верный вывод о нарушении ГБУСО КК "Медведовский психоневрологический интернат" требований ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", учитывая, что имелась реальная возможность определения рыночной стоимости продаваемого имущества.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителей кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что обстоятельства заключения сделки между ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют о явной экономической нецелесообразности, невыгодности и убыточности для ФИО3 сделки с ФИО4 сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о добросовестности покупателей земельного участка и дома, принадлежащих недееспособному ФИО2, ФИО3, ФИО4, подлежит отклонению по аналогичным основаниям.

Доводы в кассационных жалобах о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб Министерства труда и социального развития Краснодарского края, Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тимашевском районе, ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 10.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи