Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2461/2023[88-9145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Супруна А.В, рассмотрев дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ФИО9 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградский области от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к кругу наследников ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с круга наследников ФИО10 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 938 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4598 рублей 77 копеек.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО1, в качестве третьего лица ФИО13

Решением Новоаннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградский области от 03 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ФИО9 просит отменить решение Новоаннинского районного суда Волгоградский области от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес заемщика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Промбизнесбанк" и ФИО10 заключен кредитный договор N согласно которому заемщику предоставлена сумма кредита в размере 30 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 18%. Размер ежемесячного платежа составлял 1210 рублей, погашение кредита осуществляется ежемесячно не позднее 31 числа каждого месяца.

В случае нарушения условий кредитного договора по внесению суммы основного долга и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором.

Заемщик ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив свои обязательства по кредитному договору.

Наследниками после смерти ФИО10 являются сын ФИО1 и дочь ФИО13

Из материалов представленного суду нотариусом "адрес" ФИО11 наследственного дела N к имуществу умершей ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 1153 ГК РФ срок, ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью матери. Наследник ФИО13 заявила об отказе от причитающегося наследства по закону оставшегося после смерти матери в пользу брата ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю с оценкой 2342 баллогектаров, площадью 31, 4 га, находящуюся на земельном участке площадью 71758000 кв.м, по адресу: Россия, "адрес", "адрес"", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер объекта 34:19:000000:662, кадастровой стоимостью земельного участка - 71 758 000 рублей, кадастровой стоимостью земельной доли - 1 548 020рублей.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций составила 169 938 рублей 70 копеек: основной долг -25 945 рублей 75 копеек, проценты - 70 287 рублей 72 копейки, штрафные санкции ?73 705 рублей 23 копейки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 418, 809, 810, 811, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что в иске отказано в связи с пропуском исковой давности, при этом обоснованно отмечено, что последний платеж исходя из графика платежей по кредитному договору должен был быть в 2012 году, однако, с настоящим иском истец обратился лишь в 2022 году, то есть за рамками трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому платежу.

Кроме того, факт пропуска срока исковой давности в доводах кассационной жалобы фактически не опровергается. На перерыв (приостановление) течения срока исковой давности истец не ссылался, нижестоящие суды таких обстоятельств не установили.

При этом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградский области от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи