Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24640/2022[88-29456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения ФИО5, представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании трехэтажного капитального объекта недвижимости на стадии строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Истец просил суд обязать ответчика за свой счет осуществить снос спорного объекта недвижимости с вывозом отходов и благоустройством территории, обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ФИО1 в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

В обоснование иска указано, что управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи в рамках обеспечения эффективного использования земель на территории муниципального образования город-курорт Сочи проведена проверка, по результатам которой установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, ведется строительство капитального объекта без получения разрешения на строительство, что свидетельствует о его самовольности.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации о признании права собственности на трехэтажный жилой дом. Уточнив исковые требования, просил признать право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 673, 9 кв. м, назначение: жилое, этажность: 3, расположенный по адресу: "адрес"; указать, что решение является основанием для подготовки технического плана на названный жилой дом, а также основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для его постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на него без истребования дополнительных документов.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2020 года встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд признал самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязал ФИО1 своими силами и за свой счет в течение трех месяцев с момента вынесения определения осуществить снос указанного объекта с вывозом отходов и благоустройством территории.

Требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции от 31 мая 2022 года, как незаконный и необоснованный ввиду существенных нарушений норм материального права. Указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Просит оставить в силе решение районного суда.

В обоснование требований заявителем указано, что возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Заявитель полагает, что администрацией г. Сочи не предоставлено доказательств нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, безусловно ведущих к сносу объекта капитального строительства с существующими характеристиками, а также того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела не подтверждено, что спорное строение является многоквартирным домом.

По мнению подателя жалобы, суд второй инстанции принял решение без учета требований о соразмерности нарушенного права и избранным администрацией способом его восстановления, в то время как существенность нарушений при возведении спорного строения материалами дела не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО5, представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО6, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 632 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", о чем в ЕГРН внесена запись от 22 марта 2020 года N.

В результате проверки, проведенной должностным лицом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи, установлено, что фактически на части земельного участка (ориентировочной площадью 220 кв. м) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером N расположен трехэтажный объект незавершенного строительства. Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве на вышеуказанный объект недвижимости в пределах указанного земельного участка отсутствует.

По результатам проверки составлен акт от 27 апреля 2020 года и фототаблица.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 8 сентября 2020 года N, спорный объект недвижимости находится в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1

Спорный объект недвижимости представляет собой трехэтажный жилой дом, общая площадь которого составляет 673, 9 кв. м, в том числе площадь балконов - 49, 6 кв. м, площадь застройки - 245, 4 кв. м, высота - 11 м. Вид объекта определен как жилой дом.

По результатам проведенных исследований на соответствие спорного объекта строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности и сейсмостойкости, эксперты пришли к выводу, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании ими своими строениями (сооружениями) и земельными участками.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 5 марта 2022 года N, проведенной ООО "Эксперт Консалтинг", на момент обследования, объект исследования не обладает признаками многоквартирного дома, поскольку не были выявлены в этом объекте нормативно установленные признаки, определяющие потенциальную принадлежность объекта капитального строительства к категории многоквартирных домов.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 18 Конституции Российской Федерации, статей 11, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, что спорный объект недвижимости является жилым домом, то есть объектом с назначением, соответствующим виду разрешенного использования земельного участка, на котором он находится; существенных нарушений градостроительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, ответчик при создании спорной постройки не допустил; спорная постройка находится на правомерном земельном участке и создана в соответствии с его разрешенным использованием, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает причинения вреда жизни и здоровью людей.

Отклоняя доводы представителя администрации о том, что спорная постройка является многоквартирным жилым домом, суд указал, что данные доводы опровергаются экспертным заключением, согласно которому постройка является трехэтажным жилым домом и не отнесена экспертами к многоквартирному жилому дому.

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленный в материалах дела фотоматериал подтверждает размещение на земельном участке с кадастровым номером N гостевого дома, что нарушает установленный вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возведении ответчиком самовольной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылается суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о необходимости сноса спорного объекта, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта.

Материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорное строение построено с существенными нарушениями действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив, по результатам проведенных исследований на соответствие спорного объекта строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности и сейсмостойкости, эксперты в заключении от 8 сентября 2020 года N пришли к выводу, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании ими своими строениями (сооружениями) и земельными участками.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из системного толкования названных норм, а также положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что лишение ответчика его собственности путем удовлетворения требований истца о сносе спорной постройки несоразмерно допущенным им нарушениям градостроительного законодательства, устранение которых возможно иным путем.

Согласно выводам заключений первичной и дополнительной экспертиз спорный объект недвижимости является жилым домом, то есть объектом с назначением, соответствующим виду разрешенного использования земельного участка, на котором он находится. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, не установлено.

Спорная постройка находится на правомерном земельном участке и создана в соответствии с его разрешенным использованием, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что подтверждено приведенными выше выводами экспертов, которые истцом не опровергнуты и не оспаривались.

Одновременно суд принимает во внимание выводы экспертов и суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с естественным уклоном, на соседних земельных участках на расстоянии менее 4м расположены принадлежащие не привлеченным к участию в деле лицам жилые дома, в связи с чем, снос исследуемого объекта капитального строительства, его железобетонного каркаса и фундаментов в условиях плотной застройки может повлечь за собой повреждение несущих конструкций соседних объектов недвижимости. То есть снос спорной постройки без причинения ущерба соседним жилым домам, расположенным в непосредственной близости от исследуемого объекта, невозможен без разработки проектных решений по организации работ по сносу исследуемого объекта капитального строительства.

Администрацией фактически не предоставлено доказательств тому, что в результате сохранения строения нарушены или могут быть нарушены права и законные интересы местного самоуправления и не представлено доказательств соразмерности заявленных требований лишь одному факту создания постройки без получения соответствующей разрешительной документации.

Выводы представителя администрации и суда апелляционной инстанции о том, что спорная постройка является многоквартирным жилым домом материалами дела не подтверждены, опровергаются экспертными заключениями, согласно которым постройка является трехэтажным жилым домом и не отнесена экспертами к многоквартирному жилому дому.

Апелляционный суд, оценивая экспертные заключения, пришел к выводу о том, что спорное строение является гостевым домом и используется для временного размещения граждан, основываясь на представленный в материалы дела фотоматериал, при том, что представитель истца на данные обстоятельства не ссылался.

Кассационный суд полагает, что приведенные выводы суда второй инстанции основаны на собственных умозаключениях, не имеющих правового и фактического обоснования, что указывает на произвольность оценки и выходящих за рамки оценки совокупности надлежащих доказательств. Согласно выводам экспертных заключений объект исследования не обладает признаками многоквартирного дома, поскольку не были выявлены нормативно установленные признаки, определяющие потенциальную принадлежность объекта капитального строительства к категории многоквартирных домов.

Таким образом, строение не нарушает вид разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства".

Кассационный суд также отмечает, что суд второй инстанции, приходя к выводу о самовольности спорного объекта, не оценил соразмерность нарушений ответчика заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом второй инстанции не были достаточным образом изучены все представленные в материалы дела доказательства. Суд апелляционной инстанции, не предприняв необходимых процессуальных мер, необоснованно отклонив выводы судебных экспертиз, принял необоснованное и неправомерное решение о сносе спорного объекта.

Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что снос строения в значительной степени нарушает баланс интересов сторон, установленное Конституцией Российской Федерации право граждан на жилище (статья 40), так как снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального закона.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, кассационный суд полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи