Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2471/2023[88-9518/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Управления Росреестра по Волгоградской области по доверенности ФИО1 на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2022 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Шкурской ФИО12 к Ивановой ФИО13, Морозову ФИО14 и администрации Тростянского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению Ивановой ФИО15 к Морозову ФИО16, Шкурской ФИО17 о включении земельного участка в состав наследственной массы, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 (далее - ответчики) о включении земельного участка в состав наследственной массы, признании права собственности.

Определением Еланского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2022 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 и Администрации Тростянского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о включении земельного участка в состав наследственной массы, признании права собственности, на следующих условиях:

"Включается в состав наследственной массы после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельная доля, площадью 15, 0 га (1247 баллогектаров) в ТОЗ "Луч".

ФИО5 отказывается в пользу ФИО3 и ФИО2 в равных долях от наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО2 признаётся право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 15 000 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

За ФИО3 признаётся право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 15 000 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить в государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности за ФИО3, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N

Судебные расходы, понесенные сторонами на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителей, являются расходами сторон.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о включении земельного участка в состав наследственной массы, признании права собственности и встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о включении земельного участка в состав наследственной массы, признании права собственности, прекращается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

В кассационной жалобе представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области по доверенности ФИО1 просит отменить обжалуемое определение, указывая на то, что содержание обжалуемого определения свидетельствует о нарушении процессуальных норм статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит закону и нарушает права и законные интересы Управления (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ)

По мнению заявителя жалобы:

Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участником (стороной) мирового соглашения не являлось;

решения, действия (бездействия) Управления истцами не оспаривались, дело рассмотрено в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве, тогда как решение об обязании Управление совершить определенные действия может быть принято судом только в рамках рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, в случае признания акта, действия или решения незаконными;

в силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 14, пункта 2 части 4 статьи 18 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, к которому прилагаются, в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав, каковыми являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты;

таким образом, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения не допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено ГПК РФ и не противоречит федеральному закону.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подпункт 1 части 1 статьи 153.7 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

В силу части 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГПК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

Согласно абзацу 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При этом, в силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных выше норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

В обжалуемом определении суда указал: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить в государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности за ФИО3, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области по доверенности ФИО1 в качестве правового основания для отмены судебного акта сослалась на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) о том, что решение об обязании органа государственной власти совершить определенные действия может быть принято судом только в рамках рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, в случае признания акта, действия или решения незаконными.

Однако, заявителем жалобы не учтены разъяснения, данные в пункте 53 и абзаце 1 пункта 56 упомянутого им постановления Пленума N 10/22.

В пункте 53 последнего разъяснено о том, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (абз. 1).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2).

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ (абз. 3).

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле (абз. 4).

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации (абз. 5).

В пункте 56 постановления Пленума N 10/22 разъяснено о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Поскольку судом первой инстанции рассматривался иск о праве в порядке гражданского судопроизводства и не рассматривался вопрос о правах и обязанностях, как таковых, Управления, никакие действия или решения последнего не признавались судом незаконными, а указание в оспариваемом определении об утверждении мирового соглашения сторон об обязании Управление, как государственного регистрационного органа, выполнить предписанного ему законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) действия, в частности, о внесении в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ записи в ЕГРП на основании судебного акта независимо от участия Управления в деле не свидетельствуют о нарушении его прав и обязанностей, то соответствующие доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются ошибочными и не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены по сути правильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы сторон и не противоречат законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, в том числе являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Содержащиеся в мировом соглашении условия закону не противоречат и не нарушают права и законные интересы других лиц. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для того, чтобы отказать сторонам в утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Еланского районного суда Волгоградской области от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления Росреестра по Волгоградской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья