Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24859/2022[88-30346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 марта 2022 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и признании права собственности, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просил прекратить право собственности ответчицы на 3/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", в составе помещений: коридор 1-1, площадью 2, 4 кв.м, кухня 1-2, площадью 12, 2 кв.м, и жилое помещение 1-3, площадью 13, 8 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от 23 января 1995 года; признать за ФИО7 право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что он на протяжении 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом недвижимости, официально принадлежащим ответчице, несет бремя его содержания, им выполнена перепланировка помещений, возведена пристройка, а ответчица постоянно проживает в Германии и утратила к своему имуществу интерес, пользование и распоряжение им не осуществляет, в связи с чем истец полагает возможным признание за ним права собственности на указанные помещения в порядке приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по мотиву их незаконности. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе полагает, что ответчик, вопреки выводам судов, утратила интерес к спорному имуществу. Также указывает, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям требования ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда "адрес" от 24 мая 2021 года по делу N за ФИО7 признана 1/10 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес", истцу на праве собственности в указанном домовладении принадлежит жилая комната 1-4.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 6 марта 2008 года по делу N за ФИО8 признано в порядке наследования право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО9? в виде 3/10 доли жилого дома по "адрес" в "адрес", состоящей из доли помещений "адрес", а именно: кухни 1-2, площадью 12, 2 кв.м.; жилой комнаты 1-3, площадью 13, 8 кв.м.; коридора 1-1, площадью 2, 4 кв.м.; сарая лит. Б; 1/2 сарая-уборной лит. В.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 ноября 2021 года, собственниками жилого дома, расположенного по адресу "адрес", в следующих долях значатся: ФИО1 - 3/10 доли, ФИО2 -1/10 доли, ФИО11 - 2/5 доли, ФИО12 - 1/5 доли. Регистрация вещного права ФИО1 в отношении принадлежащего ей имущества состоялась 30 января 2020 года.

Установив на основании представленных в дело доказательств приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года N-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, исходил из того, что в действиях Четуева М.И. отсутствует признак добросовестности владения спорным имуществом, и пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку длительное проживание в жилом помещении, пользование им, поддержание спорного имущества в надлежащем техническом состоянии, сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным и достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности не являются.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы жалобы о том, что заявитель добросовестно владел спорным имуществом, являются не состоятельными, поскольку, несмотря на длительность, непрерывность и открытость пользования спорным жилым имуществом, истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный объект, официально принадлежащий ответчику. Ответчицей предпринимались меры к признанию за ней права собственности на наследственное имущество, ею осуществлялись меры по регистрации своего вещного права. Кроме того, само по себе непроживание ответчицы в спорном имуществе не является основанием для признания за истцом права собственности на спорную долю жилого дома по приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи