Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25079/2022[88-29499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сведений, распространенных ответчиками не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 по доверенности - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения: указанные в ответе от 22 мая 2019 года исх. 990 Главного врача КПНД ФИО2;

- распространенные врачом-психиатром ФИО3 в ходе проведения доследственной проверки, по результатам которой вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2019 года следователем следственного отдела ФИО9;

- распространенные врачом психиатром ФИО4 в ходе проведения доследственной проверки, по результатам которой УУП отдела полиции N 2 по г. Керчи ФИО10 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2019 года;

- взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 по 100 000 рублей с каждого компенсацию причиненного морального вреда;

- направить запрос в Отдел по вопросам миграции Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Керчь с целью выяснения адреса регистрации ответчиков.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению давности составления документа-медицинской карты ФИО1 Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2019 года, за подписью главного врача ГБУЗ Республики Крым "Керченский психоневрологический диспансер" ФИО2? истцу направлен ответ, содержащий в себе сведения: "С 24 июня 1991 года Вы состояли на консультативном учете у врача-психиатра участкового с диагнозом: Тревожное расстройство неуточненное. В 2008 году консультативное наблюдение врача-психиатра участкового прекращено на основании Закона Украины "О психиатрической помощи" от 22 февраля 2000 года N. 10 февраля 2014 года Вы обратились в ГБУЗ Республики Крым "КПДН" с заявлением о получении информации о состоянии на учете у врача-психиатра участкового. 10 февраля 2014 года Вы были осмотрены врачом-психиатром участковым ФИО11? по результатам осмотра Вам выдана справка о том, что в настоящее время ФИО1, 1958 г.р. на учете в ГБУЗ РК "КПНД" не состоит".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что ответ, датируемый 22 мая 2019 года за его подписью как главного врача ГБУЗ Республики Крым "Керченский психоневрологический диспансер", был направлен по почтовому адресу на имя ФИО1, согласно ее письменного заявления N от 7 мая 2019 года о предоставлении информации о состоянии на учете в ГБУЗ РК "КПНД".

Согласно пояснениям ФИО1, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответ главного врача ГБУЗ Республики Крым "Керченский психоневрологический диспансер" ФИО12 от 22 мая 2019 года был получен ей лично в почтовом отделении, однако сведения, изложенные в ответе, стали известны коллегам на работе, поскольку проживающая совместно с ней ФИО13 имеет доступ к ее документам. Истец указала, что медицинская карточка, в которой содержатся сведения о том, что с 1991 года она состоит на учете в ПНД с диагнозом "Тревожное расстройство неуточненное"? является поддельной, а сведения, указанные в ней, были внесены только в 2021 году.

Согласно представленной ГБУЗ РК "КПНД" медицинской карточки амбулаторного больного ФИО1, дата составления карты 14 января 1992 года, из которой следует, что 24 июня 1991 года ФИО1 была выписана из стационара, где находилась с 23 мая 1991 года по 21 июня 1991 года с диагнозом "реактивный параноид", что подтверждается выпиской N от 26 июля 1991 года.

В соответствии со справкой от 3 февраля 2016 года, выданной врачом ГБУЗ "КПНД" ФИО3? истец состояла на учете с 1992 года с диагнозом: "Тревожное расстройство неуточненное", в 2008 году была снята с учета по закону.

3 июня 2019 года следователем следственного отдела по г. Керчь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО9 в рамках рассмотрения заявления ФИО1 об использовании заведомо подложного документа - справки врача-психиатра относительно состояния ее здоровья, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из содержания данного постановления следует, что допрошенный ФИО3 является участковым врачом психиатром КПНД, в 1991 году ФИО1 находилась на лечении в стационарном отделении с диагнозом: "Реактивная паранойя", была доставлена в КПНД в сопровождении супруга, лечилась 1 месяц, после чего была выписана, однако приходила на приемы к врачу редко, лечение ей также было назначено. ФИО1 отказывалась посещать врача, на рекомендации не реагировала. 3 марта 2008 года дочь ФИО1 вызвала психиатра, с ФИО1 провели профилактическую беседу и посоветовали выпить успокоительного. В мае 2008 года ФИО1 была снята с учета по Закону Украины, так как не обращалась за лечением в КПНД. ФИО1 не понимает, что состояла на учете, что нуждается в лечении, и что у нее имеется болезнь, и полагает, что все подстроила ее дочь - ФИО13 В 2018 году ФИО1 была дана справка о том, что она не наблюдается в КПНД.

28 декабря 2019 года УУП отдела полиции N2 УМВД России по г. Керчи - ФИО10, по заявлению ФИО1 о проведении проверки действий должностных лиц КПНД в отношении нее, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, согласно которому допрошенный ФИО4 пояснил, что является врачом-психиатром КПНД, в 1991 году ФИО1 была госпитализирована в КПНД, 24 июня 1991 года была выписана из стационара КПНД и взята на диспансерный учет, в 1992 году ФИО1 обратилась к врачу КПНД с жалобой и получила лечение, далее осуществлялся патронаж на дому, в 1995 году на приеме у врача состояние ФИО1 снова ухудшилось, в связи с чем, она снова обратилась к врачу, после чего ей даны рекомендации, также просила выдать справку о болезни. В 2007 году ФИО1 переведена на консультативный учет, снята с диспансерного учета ввиду улучшения состояния. 3 марта 2008 года по заявлению ее дочери была осмотрена врачом на дому в связи с конфликтной ситуацией, по просьбе врача предоставила характеристику с места работы. В 2008 году ФИО1 была снята с учета по закону "О психиатрической помощи".

ФИО4, указал, что все вышеуказанные сведения были даны согласно амбулаторной карты пациентки КПНД ФИО1, также добавил, что он никогда лечащим врачом ФИО1 не являлся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в части признания несоответствующими действительности сведений, изложенных в ответе от 22 мая 2019 года, исходил из отсутствия доказанности факта распространения ФИО2 конфиденциальных сведений о ФИО1, поскольку направленные ответчиком по заявлению истца сведения были получены ФИО1 нарочно, и до поступления указанных сведений истцу третьи лица не имели к ним доступа.

В части требований к врачам ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о состоянии здоровья ФИО1, предоставленные ФИО3 и ФИО4? содержащиеся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел, отобраны в связи с проводимой проверкой по заявлению ФИО14? предоставленные врачами сведения не носят порочащего характера и соотносятся со сведениями, указанными в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1

Не установив нарушения нематериальных прав ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием, указав, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи