Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25194/2022[88-502/2023-(88-33434/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулиева Багмана Заман Оглы к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Гулиева Багмана Заман Оглы на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Гулиев Б.З. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что в 1996 году на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета курорта "Тинаки" ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" однако ордер на вселение не выдавался.

В настоящее время адрес претерпел изменения, курорт "Тинаки" изменен на "адрес". В указанном жилом помещении он проживает на протяжении 25 лет, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт, то есть осуществляет права и обязанности нанимателя жилого помещения. Данное жилое помещение является единственным, другого жилого помещения в собственности, на праве аренды, найма не имеет.

В целях реализации права на приватизацию, он обращался в администрацию Солянского сельсовета Наримановского района Астраханской области и в администрацию МО "Наримановский район" Астраханской области, которые письменно сообщили ему, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес", в реестре муниципального имущества отсутствует, на балансе не значится. Полагает, что данное обстоятельство не может являться препятствием для реализации права на получение жилого помещения в собственность, в порядке приватизации.

Истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" в.м.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 07 февраля 2022 года исковые требования Гулиева Б.З. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гулиева Б.З.О поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового решения не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении заявленных требований. Кассатор не согласен с выводами суда о том, что отсутствие документов о предоставлении истцу спорного жилого помещения свидетельствует о том, что он туда вселился на незаконных основаниях. Также выражает несогласие с оценкой доказательств по делу. Считает, что вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях и поэтому имеет право его приватизировать. Отсутствие документального оформления передачи спорного жилого помещения в собственность муниципалитета не может служить ограничением жилищных прав истца. Кроме этого ссылается на неправильно приведенную мотивировку в апелляционном определении, из совершенно другого дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не значится в реестре муниципального имущества МО "Город Астрахань".

По сведениям администрации муниципального образования "Солянский сельсовет" Наримановского района Астраханской области от 11 июня 2021 года и администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области от 29 июня 2021 года, спорное жилое помещение на балансе администрации муниципального образования "Солянский сельсовет" и администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области не значится.

С ДД.ММ.ГГГГ Гулиев Б.З. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно выписке из похозяйственной книги N33 от 28 декабря 2021 года, выданной администрацией муниципального образования "Солянский сельсовет" "адрес", Гулиев Б.З. записан членом хозяйства первым собственником, жилой дом, находящийся в частной собственности, имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не был достоверно установлен факт предоставления и законного вселения Гулиева Б.З. в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка кассатора на неправильно приведенную мотивировку в апелляционном определении из другого дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции и не может повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта, поскольку принятое по спору решение является верным.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулиева Б.З.О - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи