Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-26535/2022[88-254/2023-(88-30840/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорцовой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное общество "Курское" в лице директора Данишевского Г.В. о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Федорцовой А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Федорцова А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное общество "Курское" (далее - ООО "Сельскохозяйственное общество "Курское", Общество) в лице директора Данишевского Г.В. о взыскании суммы неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 июня 2020 года между ней и ответчиком заключен договор займа N, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 600 000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму до 02 августа 2020 года. В случае невозвращения суммы займа в установленный срок ответчик по условиям договора уплачивает пеню в размере 1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Денежные средства в уплату займа ООО "Сельскохозяйственное общество "Курское" выплачены 21 апреля 2021 года в сумме 300 000 рублей, 27 апреля 2021 года в сумме 300 000 рублей. Неустойка за нарушение ответчиком установленных сторонами сроков возврата займа по договору от 02 июня 2020 года составляет 1 590 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по договору займа в размере 600 000 рублей.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Сельскохозяйственное общество "Курское" в пользу Федорцовой А.П. взысканы неустойка в размере 600 000 рублей, государственная пошлина в сумме 9200 рублей, а всего - 609 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, сумма неустойки снижена до 300 000 рублей, а общая сумма взыскания снижена до 309 200 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу директор ООО "Сельскохозяйственное общество "Курское" Данишевский Г.В. полагал апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2020 года между Федорцовой А.П. и ООО "Сельскохозяйственное общество "Курское" в лице директора Данишевского Г.В. заключен договор займа N I.

В соответствии с условиями п.1.1 данного договора Федорцова А.П. предоставила ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей сроком до 02 августа 2020 года.

Согласно п.п.3.1 указанного договора, за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Передача денег в размере 600 000 рублей ответчику подтверждается платежным поручением N от 21 апреля 2021 года и платежным поручением N от 27 апреля 2021 года.

Денежные средства в уплату займа ООО "Сельскохозяйственное общество "Курское" выплачены 21 апреля 2021 года в сумме 300 000 рублей и 27 апреля 2021 года в сумме 300 000 рублей.

Неустойка за нарушение ответчиком установленных сторонами сроков возврата займа по договору от 02 июня 2020 года составляет 1 590 000 рублей.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения Федорцовой А.П. с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 421, 422, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, обязательство по возврату суммы долга заемщиком исполнены несвоевременно, а поэтому истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основного долга.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании неустойки (пени), предусмотренной договором займа от 02 июня 2020 года, однако счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 300 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким суждением, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно снижен размер неустойки, учитывая, что о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось, суд кассационной инстанции не принимает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 72 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, учитывая, что ответчиками являются физические лица, суд апелляционной инстанции был вправе применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном снижении договорной неустойки суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций, сформулированные по результатам оценки представленных сторонами доказательств, повторяют позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение в судебных постановлениях, в связи с чем, основанием, оправдывающим вмешательство суда кассационной инстанции, не являются.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, то, учитывая обстоятельства конкретного дела, получившие отражение в оспариваемых судебных актах, доводы жалобы, которые могут поставить под сомнение правильность вывода суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорцовой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко