Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-2839/2023[88-9577/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Суперпупер" по доверенности Дикалова ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка N 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Виноградовой ФИО13 в лице Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" к ООО "Суперпупер" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" (далее - заявитель) в соответствии с частью 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) обратилась в суд с иском в защиту ФИО2 (далее - истец) к ООО "Суперпупер" (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 25 600 рублей, неустойки в размере 3 328 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Giorgio" по адресу: "адрес", Торговый центр "Сити Центр", истцом был приобретен аромат Wrap Me In Dreams торговой марки HFS. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара составила 25 600 рублей. При заключении договора купли-продажи до заинтересованного лица была доведена информация о стойкости аромата, а также о том, что ответчик является единственным официальным продавцом торговой марки HFS на территории г. Краснодара. Указанная информация повлияла на выбор потребителя. Однако приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. В процессе недолгой эксплуатации ФИО2 обнаружила, что аромат не соответствует заявленной стойкости, а внешний вид флакона имеет отличия с аналогичным флаконом данного аромата из другого парфюмерного бутика. Истец лишена возможности использовать товар по прямому назначению, так как в момент заключения договора купли-продажи продавец своевременно не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, что не обеспечило возможность правильного выбора.

В апреле 2021 года ФИО2 обратилась к ответчику ООО "Суперпупер" с письменной претензией, в которой описывала недостатки товара, а также требовала возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако, в установленный срок требование потребителя ответчиком удовлетворены не были, проверка качества товара проведена не была, денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены в части. Суд решил:

расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "Суперпупер";

взыскать с ООО "Суперпупер" в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 25 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 600 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей 24 копейки;

взыскать с ООО "Суперпупер" в пользу "адрес"вой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" штраф в размере 11 600 рублей;

по вступлении решения в законную силу флакон парфюмерной воды аромат Wrap Me In Dreams торговой марки, HFS вернуть в распоряжение ООО "Суперпупер";

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

взыскать с ООО "Суперпупер" в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей.

Не согласившись с принятыми судами актами, представитель ООО "Суперпупер" обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя: в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения между сторонами взаимных прав и обязанностей в рамках каких-либо договоров и относимости произведенной оплаты по представленному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ; проведенная по делу судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка; заключение судебной экспертизы по настоящему делу получено с нарушением закона, а потому не имеет юридической силы и не может быть положены в основу решения суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Суперпупер" был заключен договор купли-продажи аромата Wrap Me In Dreams торговой марки HFC (Haute Fragrance Company) (далее - товар, спорный товар). При заключении договора купли-продажи до заинтересованного лица была доведена информация о стойкости аромата, а также о том, что ответчик является единственным официальным продавцом торговой марки HFC на территории "адрес". Указанная информация повлияла на выбор потребителя, однако приобретенный товар оказался ненадлежащего качества.

В процессе эксплуатации ФИО2 обнаружила, что аромат не соответствует заявленной стойкости, а внешний вид флакона имеет отличия с аналогичным флаконом данного аромата из другого парфюмерного бутика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно обратилась к ответчику - ООО "Суперпупер" с претензией, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

В ходе разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная химико-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимый экспертный центр КРДэксперт". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли представленные на исследования духи аромат Wrap Me In Dreams торговой марки HFS во флаконе продукцией фирмы Giorgio ООО "Суперпупер"?

2. Соответствуют ли духи аромат Wrap Me In Dreams торговой марки HFS во флаконе по органо-лептическим показателям (флакон, стойкость аромата) требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ)?

3. Имеются ли на флаконе аромат Wrap Me In Dreams торговой марки HFS дефекты? Если да, то какие? Соответствует ли флакон аромат Wrap Me In Dreams торговой марки HFS требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ)?

В распоряжении экспертов представлены материалы гражданского дела, духи аромат Wrap Me In Dreams торговой марки HFS.

Суд обязал ответчика ООО "Суперпупер" предоставить в распоряжении эксперта образец духов для сравнительного исследования, сертификат соответствия на данный вид продукции.

В соответствии с выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N заводская упаковка представленной к исследованию парфюмерной воды Wrap Me In Dreams торговой марки HFC (Haute Fragrance Company) к исследованию не представлена. На флаконе парфюмерной воды отсутствует серийный номер, отсутствует штрих-код и артикул - вследствие чего ответит на поставленный вопрос не представляется возможным.

По вопросу N - представленная к исследованию парфюмерная вода Wrap Me In Dreams торговой марки HFC (Haute Fragrance Company) по стойкости запаха не соответствует требованию ГОСТ 31678-2012 п.п. 3.1.4 (стойкость запаха менее 50 часов). Каких-либо других несоответствий требований нормативно-технической документации (ГОСТ 31678-2012) по органолептическим показателям не обнаружено.

По вопросу N - на представленном к исследованию флаконе парфюмерной воды Wrap Me In Dreams торговой марки HFC (Haute Fragrance Company) имеются потертости, мелкие царапины и сколы лакокрасочного покрытия, которые образовались в процессе эксплуатации изделия. Каких-либо производственных дефектов у представленного к исследованию флакона парфюмерной воды Wrap Me In Dreams торговой марки HFC не обнаружено. Флакон соответствует требованиям нормативно-технической документации (ЕОСТ 33811-2016).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 10, 12, 13, 15, 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями изложенными в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, что является достаточным условием для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (пункт 1). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (пункт 2).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений статей 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума N 23), а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 11) следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 492 ГК РФ).

Согласно статье 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору розничной купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статья 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2016 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В пункте 28 постановления Пленума N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из совокупности выше приведенных норм материального и процессуального права юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию сторонами и исследованию судом в настоящем споре являются: факт заключения истца с ответчиком договора розничной купли-продажи в надлежащей форме; соответствие (несоответствие) качества товара договору розничной купли-продажи.

Таким образом бремя доказывания факта заключения договора и несоответствия товара условиям договора лежит на истце, бремя доказывания соответствия товара условиям договора лежит на ответчике.

Между тем, суды обеих инстанций в нарушение выше приведенных норм права ограничились установлением формальных условий применения нормы, сделав выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, с указанием в судебных актах доказательств, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, чем нарушили задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Так, судами в достаточной мере не исследовались обстоятельства, связанные с фактом приобретения товара истцом именно у ответчика, и о соответствии (несоответствии) его условиям договора.

Истцом в подтверждение договора не представлен кассовый чек, выданный непосредственно покупателю при покупке товара и свидетельствующий о выдаче товара продавцом истцу, в материалах дела отсутствуют свидетельские показания, на что неоднократно в ходе рассмотрения дела обращал внимание ответчик, ссылающийся на неподтверждение истцом факта покупки им спорного товара именно у ответчика.

Несмотря на то, что ответчик возражал против того, что кассовый чек является подтверждением факта покупки истцом спорного товара именно у ответчика, судами не исследовался вопрос о том, является (не является) ли прилагаемая к исковому заявлению сама по себе копия кассового чека на сумму 25 600 рублей (л. д. 5), выданная ответчику по требованию истца, несодержащая информации о самом конкретном товаре, неидентифицирующая произведенную покупку, относимым, допустимым и надлежащим доказательством факта приобретения спорного товара истцом именно в магазине ответчика, а также факта произведенной оплаты по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму именно ФИО2

Выводы судов обеих инстанций сделаны лишь на противоречивых показаниях самого истца.

Судами не исследованы в совокупности заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО "Суперпупер", жалоба от ДД.ММ.ГГГГ председателю ККОО "ОЗПП "Фемида", в которых истец указывала, что именно она приобрела товар в магазине ответчика, что ей была доведена информация о стойкости аромата товара, и её пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в которое она была вызвана судом с целью дачи пояснений, где она пояснила, что её муж сделал ей подарок, купив товар в магазине ответчика.

Судами также не исследовался вопрос о том, мог ли быть подтвержден факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ товара истцом в магазине ответчика указанными доказательствами в совокупности с вышеуказанной ксерокопией кассового чека, а, соответственно, было ли достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности, о предмете договора розничной купли-продажи между истцом и ответчиком.

Истец не представила надлежащих доказательств того, что конкретно из парфюмерной продукции она приобрела в магазине ответчика. Так в исковом заявлении она указывает на приобретение аромата, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и жалобе от ДД.ММ.ГГГГ - парфюма, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда, что именно она приобрела - духи или туалетную воду, он пояснила, что селективные духи.

В ФИО91 "Указатель терминов парфюмерных жидкостей" ФИО10 и в Таблице 1 в пункте 3.1.4 ГОСТ 31678-2012 "Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия" среди парфюмерных жидкостей названы: духи концентрированные со стойкостью запаха часов не менее 60; духи группы "Экстра" со стойкостью - не менее 60; духи со стойкостью - не менее 50; парфюмерная вода со стойкостью - не менее 50; туалетная вода со стойкостью - не менее 40.

Судами обеих инстанций также не исследовался данный вопрос. Суды оставили без внимания то, что из поставленных судом первой инстанции перед экспертом вопросов в определении от ДД.ММ.ГГГГ, из надписи на запечатанных конвертах, куда были упакован товар, поступивший на экспертизу (фото N 1 и N 2 Приложения), следует, что на исследование эксперту представлены духи. Ответчик также был обязан судом представить в распоряжение эксперта образец духов для сравнительного исследования и сертификат соответствия на данный вид продукции. Из раздела "Исследование" (первый абзац страницы 6 заключения) и раздела "Вывод" заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом исследования эксперта была парфюмерная вода. Данные противоречия судами не устранены.

При выше изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о заключении между истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи, возникновении у сторон правоотношений по нему является преждевременным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей.

Согласно статье 73 ГК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вещественные доказательства хранятся в суде, за исключением случаев, установленных федеральным законом (часть 1 статья 74 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 76 ГПК РФ вещественные доказательства после их осмотра и исследования судом могут быть до окончания производства по делу возвращены лицам, от которых они были получены, если последние об этом ходатайствуют и удовлетворение такого ходатайства не будет препятствовать правильному разрешению дела.

По вопросам распоряжения вещественными доказательствами суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба (часть 4 статья 76 ГПК РФ).

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что истец ещё в исковом заявлении указывала на потертость флакона, а представителем ответчика ещё в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание в ходе заданного вопроса представителю истца на то, что во флаконе присутствует на вес примерно ? аромата, что он давно в использовании, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не указано об осмотре судом вещественного доказательства, не приведены данные осмотра непосредственно судом вещественного доказательства, каковым в силу части 3 статьи 76 ГПК РФ является представленный представителем ответчика флакон круглой формы с надписью "WrapMelnDreams".

В протоколе также не отражено ходатайствовал ли представитель ответчика о возврате духов до окончания производства по делу лицу, от которого они были получены. В материалах дела отсутствует определение по вопросу распоряжения вещественными доказательствами. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ лишь указано о том, что "суд приобщает к гражданскому делу вещественное доказательство духи HFC производитель Франция, который был осмотрен в судебном заседании" без приведения данных осмотра вещественного доказательства.

Как следует из пояснений представителя истца, зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос представителя ответчика при передачи суду представителем истца для проведения экспертизы флакона круглой формы с надписью "WrapMelnDreams", наполненному, по утверждению представителя ответчика, жидкостью на 1/3, этот флакон передала представителю истца ФИО2 около двух - трех недель назад и все это время он находился у представителя истца. Кроме того, представитель истца и истец пояснили, что флакон при передаче не опечатывался, какого-либо акта приема - передачи флакона круглой формы с надписью "WrapMelnDreams" (далее - предмет экспертизы) не составляли. По вопросу соблюдения надлежащих условий хранения, предусмотренных для парфюмерной продукции, в период нахождения предмета экспертизы у представителя истца, последняя, пояснений не дала.

Однако в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также не приведены данные осмотра непосредственно судом вещественного доказательства и сведения о том, что судом исследовался вопрос об условиях хранения духов у представителя истца, как и не выяснялись вопросы о том, какой именно флакон (приобретенный у ответчика или иной) был передан истцом своему представителю, а затем передан последним в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (тот, который передала представителю истец, или иной).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из изложенного следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были. Являющимся в силу статьи 55 ГПК РФ доказательствам, а именно, письменным пояснениям представителя ответчика, изложенным в отзыве на иск, апелляционной жалобе, его пояснениям, данным в судебных заседаниях и зафиксированных в протоколах судебных заседаний, о неподтверждении истцом факта приобретения спорного товара у ответчика, об условиях хранения товара истцом и его представителем с момента приобретения товара до передачи его на экспертизу, судами обеих инстанций какой-либо правовой оценки не дано.

Указывая на то, что объективность и достоверность заключения ООО "Независимый экспертный центр КРДэксперт" не вызывает сомнений у суда со ссылкой лишь на то, что заключение ООО "Независимый экспертный центр КРДэксперт" выполнено на основании соответствующего определения мирового судьи судебного участка N 245 ЦВО г. Краснодара квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно- методической литературы, суд первой инстанции не учел, что предметом экспертного исследования являлись флакон круглой формы с надписью "WrapMelnDreams" и жидкость, находящаяся в нем, предполагаемый аромат Wrap Me In Dreams торговой марки HFS.

Причем, эксперт на поставленный под N вопрос (являются ли представленные на исследования духи аромат Wrap Me In Dreams торговой марки HFS во флаконе продукцией фирмы Giorgio ООО "СУПЕРПУПЕР"?) указал о невозможности ответить на него ввиду непредставления к исследованию заводской упаковки парфюмерной воды Wrap Me In Dreams торговой марки HFC (Haute Fragrance Company) и отсутствия серийного номера, штрих-кода и артикула на флаконе парфюмерной воды.

На поставленный под N вопрос ((соответствуют ли духи аромат Wrap Me In Dreams торговой марки HFS во флаконе по органо-лептическим показателям (флакон, стойкость аромата) требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ)?)) эксперт ответил, что представленная к исследованию парфюмерная вода Wrap Me In Dreams торговой марки HFC (Haute Fragrance Company) по стойкости запаха не соответствует требованию ГОСТ 31678-2012 п.п. 3.1.4 (стойкость запаха менее 50 часов). Каких-либо других несоответствий требований нормативно-технической документации (ГОСТ 31678-2012) по органолептическим показателям не обнаружено.

На поставленный под N вопрос ((имеются ли на флаконе аромат Wrap Me In Dreams торговой марки HFS дефекты? Если да, то какие? Соответствует ли флакон аромат Wrap Me In Dreams торговой марки HFS требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ)?)) эксперт ответил, что на представленном к исследованию флаконе парфюмерной воды Wrap Me In Dreams торговой марки HFC (Haute Fragrance Company) имеются потертости, мелкие царапины и сколы лакокрасочного покрытия, которые образовались в процессе эксплуатации изделия. Каких-либо производственных дефектов у представленного к исследованию флакона парфюмерной воды Wrap Me In Dreams торговой марки HFC не обнаружено. Флакон соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ 33811-2016).

При этом, принимая заключение эксперта ООО "Независимый экспертный центр КРДэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, суды не обратили внимания на то, что перед экспертом ставился вопрос относительно духов, тогда как экспертом исследовались вопросы и давался ответ относительно парфюмерной воды. Суды оставили без внимания факт того, что заключение не содержит данных, на основании каких исследований эксперт пришел к выводу о том, что на экспертизу представлена именно парфюмерная вода, а не духи или туалетная вода.

Суды обеих инстанций, оценивая экспертизу не учли того факта, что суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную химико - товароведческую экспертизу, эксперт в своем заключении указал, что поставленные вопросы относятся к предмету судебно-товароведческой экспертизы, представив в качестве подтверждения своей квалификации диплом о высшем образовании и присуждении эксперту ФИО7 квалификации "товаровед - эксперт".

Указывая в решении суда о том, что экспертиза сделана квалифицированным экспертом, Несмотря на то, что ответчик в апелляционной жалобе в качестве порочности заключения эксперта ФИО8 указывал на отсутствие у неё дополнительного образования в области химии, суд апелляционной инстанции соответствующий вопрос не исследовал, В апелляционном определении не приведены мотивы, по которым он отклонил соответствующие доводы ответчика. Суды с учетом специфики проведения химико - товароведческой экспертизы по настоящему делу, процедуры и методов проведения исследования, фактически не исследовали вопрос о том может ли проводить такую экспертизу эксперт, имеющий квалификацию "товаровед - эксперт", без наличия дополнительного образования в области химии. Доказательства наличия такого образования у эксперта в материалы дела не представлено.

Однако суды в нарушение положений статей 67, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий вопрос не исследовали и наличие подобных обстоятельств не устанавливали, в судебных актах не привели мотивов, по которым они отвергли бы соответствующие доводы ответчика, приводимые в качестве порочности заключения эксперта. Вместо этого суды при принятии решения фактически ограничились выводами эксперта, не сопоставив с ними объективные данные квалификации эксперта, соблюдения им методов исследования парфюмерной продукции, тогда как подобное сопоставление ставит под сомнение выводы эксперта, что свидетельствует о необходимости более детального исследования обстоятельств дела с целью устранения возникших противоречий.

На наличие иных косвенных оснований сомневаться в выводах эксперта также указывал ответчик. В частности, он обращал внимание судов на то, что эксперт, применяя при проведении исследования ГОСТ 31678-2012, допустил ряд грубых нарушений, в том числе в заключении отсутствует ссылки на то, что:

отбор проб производился в соответствии с разделом 2 ГОСТ 29188.0 - 91;

при определении стойкости запаха по ГОСТ 31678-2012 экспертом применялись: чаша выпарительная N по ГОСТ 9147; пипетки 6-1-5 по ГОСТ 29227; марля по ГОСТ 9412; пинцет;

применяемая экспертом аппаратура соответствует необходимым ГОСТ, кроме того, пинцет экспертом, вообще, не применялся;

эксперт в соответствии с пунктом. 6.4.2. "Проведение испытания", пунктом 6.4. "Определение стойкости запаха" по ГОСТ 31678 - 2012 определилнеобходимый объем исследуемой жидкости; эксперт, вообще, не произвел отмер жидкости в кубических сантиметрах, что не позволяет, по мнению ответчика, определить какой объем жидкости использовал эксперт;

с помощью каких технических средств при погодных условиях в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ при средней температуре в дневное время +1°С, в ночное время -3°С - в период проведения исследования (определение стойкости запаха), поддерживалась постоянная температура 18°С?"; в заключении отсутствует упоминание об использовании оборудования, которое могло бы постоянно поддерживать одинаковую температуру в помещении, в том числе о сплит-системе, об использовании которой в соответствующих целях пояснил эксперт в судебном заседании.

Согласно разделу 7 "Хранение" "ГОСТ 27429-2017. Межгосударственный стандарт. Продукция парфюмерно-косметическая жидкая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" (введен в действие Приказом Росстандарта от 4 декабря 2020 года N 1249-ст) продукцию хранят при температуре не ниже плюс 5 °C и не выше плюс 25 °C в крытых складских помещениях в упаковке изготовителя, если в технических документах изготовителя на конкретное название продукции и в маркировке продукции не указаны иные условия хранения.

Не допускается хранить продукцию под непосредственным воздействием солнечного света и вблизи отопительных приборов.

Между тем, суды не исследовали вопрос о соблюдении истцом и его представителем соблюдения условий надлежащего хранения и использования спорного товара, тогда как нарушение указанных условий, безусловно, влияет на качественные характеристики парфюмерной продукции. Как следует из ответа на поставленный судом перед экспертом третий вопрос потертости, мелкие царапины и сколы лакокрасочного покрытия на представленном к исследованию флаконе парфюмерной воды "WrapMelnDreams" торговой марки HFC образовались в процессе эксплуатации изделия. Не исключено, что стойкость запаха исследованной парфюмерной воды "WrapMelnDreams" торговой марки HFC была снижена с 50 до 40 часов из-за несоблюдения условий надлежащего хранения и использования спорного товара истцом и его представителем в период с момента приобретения товара истцом до момента передачи его эксперту на исследование.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ суды обеих инстанций не указали мотивы, по которым они приняли или отклонили приведенные обоснование своих возражений в отзыве на иск и в апелляционной жалобе доводы ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суды не исследовали по существу все фактические обстоятельства, ограничившись установлением формальных условий применения нормы, выводы судов о фактах, имеющих юридическое значение для дела, являются общими и абстрактными, доказательства, положенные в основу подтверждения установленных судами фактов не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение спора по существу и совершения судом указанных процессуальных действий.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Судья