Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28453/2022[88-33003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката по ордеру ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу по 4 000 000 рублей каждому, мотивировав свои требования тем, что указанные денежные средства были уплачены ими и ФИО9 ответчику в счет покупки ? доли в равных долях земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, приобретенное у ответчика имущество в дальнейшем было истребовано у них лицом, у которого оно выбыло помимо его воли, в связи с чем им причинены убытки, которые они просили взыскать с ответчика на основании статей 167 и 1103 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Третье лицо на стороне истцов, ФИО9, привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, объяснений по существу спора не представлял, правом на заявление самостоятельных требований не воспользовался.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО10 в заседании суда первой инстанции просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, в т.ч. полагая, что обстоятельства уплаты денежных средств по договору не могут считаться доказанными, так как данная оплата относилась к другим правоотношениям сторон.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истцов отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявлявшегося иска.

Взысканы со ФИО1 в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 4 000 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 700 рублей в пользу ФИО2

Также с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 34 500 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении в силе решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что в нарушение норм действующего гражданско-процессуального законодательства РФ, суд апелляционной инстанции проигнорировал наличие вступившего в законную силу приговора, установленные им обстоятельства, и вынес незаконное решение.

По уголовному делу N ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО3 давали показания в качестве свидетелей по обстоятельствам совершения ФИО7 инкриминируемых ему преступлений, в том числе по заключению и исполнению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшим по данному уголовному делу следственными органами признана только Администрация "адрес", хотя убытки, вследствие преступных действий ФИО7, были понесены как истцами по настоящему делу, так и самим подателем жалобы.

Суд апелляционной инстанции также необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств по основаниям, предусмотренным ст. 1103 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения. Однако, для того, чтобы считать денежные средства, полученные по сделке, неосновательным обогащением, необходимо, чтобы имущество, за которое были оплачены эти денежные средства, выбыло из владения и пользования лица, его приобретшего, в силу чего такое лицо может быть признано понесшим убытки. Однако, как полагал ответчик, истцы используют приобретенный по договору земельный участок до настоящего времени.

Кроме того, податель жалобы считал, что предоставленная истцами в материалы дела расписка, не соответствующая цене, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить подтверждением передачи денежных средств за изъятый участок, т.к. передача денежных средств связывалась сторонами сделки с приобретением иного имущества, что также признавалось истцами и свидетельствовало о мнимом характере заключенного договора, что в свою очередь влечет неосновательное обогащение на стороне самих истцов.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержали, просили апелляционное определение отменить и оставить в силе принятое по делу решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции иных лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2, ФИО3 и третьему лицу ФИО9, в равных долях, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, без строений и сооружений, площадью 60 000 кв.м, с кадастровым номером (КН) N, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, расположенный по адресу: "адрес", на территории севернее животноводческого комплекса, расположенной в северо-западной части "адрес".

Земельный участок принадлежал ФИО1 на праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и по заявлению сторон, согласно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец продал покупателям данное имущество за 1 100 000 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал истцам и третьему лицу, расписку о получении также от них денежной суммы в размере 10 900 000 рублей за проданную по договору от ДД.ММ.ГГГГ ? долю земельного участка с КН N.

В тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал, что расчеты по договору произведены полностью.

В последующим ? доля земельного участка, приобретенная истцами и третьим лицом, по соглашению между участниками общей долевой собственности была разделена, в результате чего были образованы земельные участки с КН: N площадью 16 341 кв.м, право собственности зарегистрировано за ФИО2; N площадью 10 000 кв.м, право собственности зарегистрировано за ФИО3

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дело N, по иску ДИЗО "адрес" (при наличии обвинительного приговора Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица, совершившего мошеннические действия), земельные участки были истребованы у ФИО2 и ФИО3 из чужого незаконного владения с возвратом земельным участкам статуса - земли, государственная собственность на которые не разграничена, так как было признано, что исходный земельный участок с КН N, долю которого истцы приобрели у ответчика, незаконным образом выбыл из владения истца, распоряжающегося землями, государственная собственность на которые не разграничена. Зарегистрированное право собственности истцов на земельные участки было прекращено, истцам было отказано в удовлетворении их встречных требований о признании их добросовестными приобретателями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 461 ГК РФ исходил из недоказанности истцами того, что убытки, связанные с изъятием у истцов земельных участков, приобретенных у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате виновных действий ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей ответчик не получал, денежные средства в размере 10 900 000 рублей получены ответчиком за другой земельный участок, а также, что истцы денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически не вносили, договор сторонами не исполнялся, во владение истцов ? доля земельного участка не поступала и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не изымалась.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, не согласился с выводами районного суда, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям сторон, не установилюридически значимые обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение ущерба покупателям в связи с истребованием у них приобретенного у продавца имущества из чужого незаконного владения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд второй инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.1, 60, 245, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцы утратили приобретенное у ответчика по договору купли-продажи имущество в связи с истребованием его из чужого незаконного владения собственником этого имущества, чем истцам были причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку именно ответчик неосновательно обогатился за счет истцов, получив от них денежные средства за проданное и в дальнейшем истребованное у них имущество.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Установив факт получения ответчиком от истцов и третьего лица денежных средств за проданную ? долю земельного участка с КН N, в общей сумме 12 000 000 рублей (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 1 100 000 рублей, и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 10 900 000 рублей) и учитывая, что в последующем вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (при наличии приговора от ДД.ММ.ГГГГ), земельные участки, образованные из земельного участка с КН N, были истребованы у истцов в пользу собственника, так как данный земельный участок незаконно выбыл из владения ДИЗО "адрес", суд апелляционной инстанции пришел законному и обоснованному выводу, что в связи истребованием земельного участка из чужого незаконного владения, истцам были причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком, продавшим ? долю земельного участка и на стороне которого возникло неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставленная истцами в материалы дела расписка, не соответствующая цене, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить подтверждением передачи денежных средств за изъятый участок, т.к. передача денежных средств связывалась с приобретением иного имущества, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены.

Из текста расписки (т.1 л.д.176), факт написания которой ответчиком не отрицался, следует, что ФИО1 получил от истцов и третьего лица денежную сумму в размере 10 900 000 рублей в счет продажи им ? доли земельного участка площадью 60 000 кв.м, с КН N, расположенного по адресу: "адрес", на территории севернее животноводческого комплекса, расположенной в северо-западной части "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по расчету не имеет.

Между тем доказательств того, что данная расписка и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспорены по безденежности в соответствии с действующим законодательством, или денежные средства по расписке передавались за иное имущество, в материалы дела не представлено. Предположения ответчика о последующем приобретении истцами иного земельного участка при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, от обязанности возмещения убытков, при изъятии имущества у покупателей, продавца не освобождают.

Доводы жалобы сводятся к собственной переоценке ответчиком исследовавшихся судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и не соответствуют принципу правовой определенности, при том, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч.3 ст. 390 ГПК РФ), а требование о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, представляется недопустимым.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ).

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда второй инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: