Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2846/2023[88-10363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные со дня обращения с претензией согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ по ставке Центрального банка РФ с последующей индексацией по день исполнения решения суда, штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 19 апреля 2021 года заключен предварительный договор (соглашение о достигнутых договоренностях). По указанному договору стороны обязались в срок до 24 мая 2021 года заключить договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по "адрес" городе Краснодаре.

Согласно договору истцом в качестве аванса были переданы ответчику деньги в размере 600 000 руб. Согласно пункту 9 предварительного договора продавец (ФИО2) обязуется юридически подготовить отчуждаемый объект (в том числе и нотариальные отказы совладельцев) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из-за невыполнения ответчиком пункта 9 предварительного договора, подписание основного договора купли-продажи в согласованные сроки стало невозможным. Документы, которые обязан был предоставить для сделки продавец (ФИО2), не были предоставлены в срок. Также выяснилось, что у ответчика имеются не разрешенные споры с совладельцами земельного участка. Истец с матерью в апреле 2021 года продали единственную квартиру, не имели возможности больше ждать, в в связи с чем нашли другой дом для приобретения. 31 мая 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные в качестве аванса, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма аванса в размере 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 558, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В данной части по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы штрафные санкции в размере 600 000 руб. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено, их размер увеличен до 9 200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не основаны на законе, не мотивированны, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что, сделка не состоялась по вине истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор (соглашение о достигнутых договоренностях), по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи 7/10 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок и 9/50 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: "адрес", за сумму в размере 13 800 000 руб. Также условиями предварительного договора предусмотрено, что ФИО1 в качестве аванса передает ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также подписано соглашение об авансе, по которому ФИО2 своей подписью подтвердила получение от ФИО1 указанной выше суммы денежных средств в размере 600000 руб. в качестве аванса.

Основной договор не был заключен.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 380, 381, 401, 421, 429, 432 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между сторонами не был заключен предусмотренный предварительным договором основной договор купли-продажи, обеспеченный суммой денежных средств в размере 600 000 руб, по вине ответчика, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в данной части признала выводы районного суда верными, при этом отменила решение суда в части отказа взыскания штрафных санкций, предусмотренных договором от 19 апреля 2021 года, удовлетворив исковые требования в указанной части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ), основная цель которого - предотвратить неисполнение договора.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По данной категории дел виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Приведенные положения закона были верно применены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела, позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании норм права и сводится к несогласию с установленными обстоятельствами и оценкой, данной судами представленным сторонами доказательствам о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО2

Согласно статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.