Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2867/2023[88-9369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО12 к ФИО2, третье лицо ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО13 о признании договора незаключенным по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, увеличив свои исковые требования просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 728 руб, судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявил встречный иск, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 2 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 728 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 618 руб. 64 коп, всего 2 906 346 руб. 64 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 октября 2022 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11, удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную передачу ему денежных средств в долг в размере 2400000 руб. Судами оставлены без внимания доказательства, свидетельствующие о передаче ему истцом денежных средств частями в период 2015 - 2017 г, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 900000 руб. Полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен без учета срока исковой давности в три года.

В суде кассационной инстанции ФИО11 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, направленные в адрес ФИО2, ФИО1, возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому ФИО11 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 400 000 руб. 00 коп, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Черноморское агентство независимых судебных экспертиз", ответить на вопрос о том имеется ли в подписи и рукописной записи " ФИО2" в графе "Заемщик" Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ признаки выполнения записей и подписи в измененном психофизическом состоянии, характерном для состояния опьянения - не представляется возможным, так как диагностических признаков, характерных для состояния алкогольного опьянения проявилось крайне мало в исследуемой рукописной записи ФИО2 И, если предположить, что исполнитель рукописной записи ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, то не представляется возможным выяснить, какова была концентрация алкоголя в крови в момент нанесения рукописной записи. Т.к. исследования показали, что это могла быть стадия элиминации (выведения алкоголя из крови), когда уже степень равномерности признаков почерка постепенно приближалась или даже полностью возвращалась к норме. Кроме того, выявленные диагностические признаки могут проявляться и при наличии и других сбивающих факторов, относящихся к естественным изменениям почерка, таким как душевное волнение, стресс.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО11, признав установленным факт наличия между сторонами заемных правоотношений, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения последнего от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 8, 395, 420, 421, 808, 809, 810, 812 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому ФИО11 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

При таких обстоятельствах ссылки в кассационной жалобе на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику в день заключения договора займа, при том, что ответчиком факт получения от истца денежных средств в общей сумме размере 2300000 руб. в кассационной жалобе признается, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании правовых норм и противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что на пропуск срока исковой давности в нижестоящих судах ответчик не ссылался, в связи с чем указанный довод в части процентов, подлежащих взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи