Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29077/2022[88-34038/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ПАО КБ "Восточный", ФИО3 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности - ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" (далее - ответчик, банк), ФИО3 (далее - ответчик) о признании договоров залога, заключенных между ФИО3 и КБ "Юниаструм Банк" (ООО), правопреемником которого является ПАО КБ "Восточный", недействительными.

В суде первой инстанции представителем банка заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении ходатайства банка о передаче дела по подсудности отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года названное апелляционное определение от 28 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года определение суда первой инстанции от 2 августа 2021 года отменено. Суд апелляционной инстанции постановилнастоящее гражданское дело передать по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить обжалованное апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Податель жалобы настаивает на том, что иск изначально подан с соблюдением правил подсудности, поскольку оспариваемые в рамках настоящего спора договоры ипотеки заключены по месту расположения управляющего филиала КБ "Юниаструм Банк". Полагает, что удовлетворение жалобы банка о направлении дела по подсудности в г. Благовещенск в настоящий момент невозможно по причине отсутствия юридического лица (ответчика) по данному адресу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованием о признании договоров залога, заключенных между ФИО3 и КБ "Юниаструм Банк" (ООО), правопреемником которого является ПАО КБ "Восточный", недействительными, ссылаясь на то, что между ФИО3 и КБ "Юниаструм Банк" (ООО), в лице управляющего филиала КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в г. Краснодаре, заключен ряд договоров ипотеки (залога недвижимости).

Согласно реквизитам, указанным в данных договорах, адресом местонахождения управляющего филиала КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в г. Краснодаре является: "адрес".

Впоследствии Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) реорганизован в форме присоединения к ПАО "Восточный экспресс банк", о чем 20 января 2017 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В суде первой инстанции представителем ПАО КБ "Восточный" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области в связи с тем, что юридическим адресом местонахождения банка является: "адрес" "адрес", согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ филиалы и представительства банка в городе Краснодаре отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства банка о передаче дела на рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области, суд первой инстанции исходил из того, что операционный офис N 7514 банка расположен по адресу, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара.

Суд второй инстанции в апелляционном определении от 28 октября 2021 года приведенное суждение районного суда признал неверным. Вместе с тем, учитывая, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, что наделяет истца правом выбора определения подсудности, приняв во внимание, что договоры ипотеки заключены с управляющим филиалом банка, который расположен на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара, апелляционный суд признал, что допущенная судом первой инстанции ошибка не повлияла на вынесение правильного по существу определения суда, и, сделав вывод, что в силу положений части 2 статьи 29 ГПК РФ иск подан с соблюдением правил подсудности, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Отменяя указанное апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судья кассационной инстанции в определении от 11 марта 2022 года указал на то, что при рассмотрении дела и разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности судами не учтено, что операционный офис банка является внутренним структурным подразделением филиала и не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемым статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате реорганизации КБ "Юниаструм банк" (ООО) в форме присоединения к ПАО КБ "Восточный" юридический адрес названного банка не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара; ответчик ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу, который также не относится к территориальной юрисдикции указанного районного суда, сведений о ее регистрации по иному адресу в материалах дела не имеется.

При новом рассмотрении дела и разрешении вопроса подсудности настоящего спора, руководствуясь положениями статей 29, 31 ГПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что по общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Установив, что юридический адрес местонахождения банка относится к подсудности Благовещенского городского суда Амурской области, приняв во внимание, что ответчик ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу, который не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара, отсутствуют сведения о ее регистрации по иному адресу, суд второй инстанции признал необходимым передать дело по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм права, что выразилось в следующем.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определена в Главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Правила исключительной подсудности установлены статьей 30 ГПК РФ, согласно которой, в частности, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1).

Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений названного совместного постановления Пленума N 22 следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

В силу положений пункта 5 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Требование истцов об указании в резолютивной части решения на исключение из сведений ЕГРН записи о залоге (обременении) в отношении объектов недвижимости, обремененных залогом в силу договоров, которые истцы просят признать недействительными, фактически является требованием о прекращении залога как последствия признания оспариваемых договоров недействительными.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года N 67-КГ20-2, 9-249/2019, залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

Таким образом, в отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества, относятся к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению правила исключительной подсудности, что при определении подсудности настоящего спора судом не учтено.

С учетом изложенного, постановленное судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон, в связи с чем обжалованное апелляционное определение надлежит отменить, а дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение вопроса об определении подсудности спора.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жогин