Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29481/2022[88-653/2023-(88-34282/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО г.Горячий Ключ Краснодарского края к Дацко Дмитрию Евгеньевичу о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, по кассационной жалобе Дацко Дмитрия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Дацко Д.Е. по доверенности ФИО8 поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г.Горячий Ключ Краснодарского края обратилась в суд с иском к Дацко Д.Е. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в качестве гостевого дома до оформления документов по вводу в эксплуатацию в качестве гостевого дома; получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение спорного объекта коммунальными ресурсами в соответствии с фактическими объемами по электроэнергии, газоснабжению, водоснабжению и водоотведению; изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим назначением объекта; оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что отделом муниципального земельного контроля управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края с выездом на место установлено, что на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" расположен гостевой дом с рекламной вывеской "Весна", на здании расположена вывеска (бегущая строка) на которой указывается о размещении в номерах отеля и контактные номера. Таким образом, в нарушении ст. 51, 55 ГрК РФ без получения соответствующего разрешения, разработки подлежащей экспертизе проектной документации, возведено трехэтажное строение гостиничного типа с номерами для временного проживания граждан, которое завершено строительством и эксплуатируется (заселено) без оформления соответствующих документов по вводу в эксплуатацию. Согласно данным информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" данный объект капитального строительства эксплуатируется в качестве гостевого дома "Весна".

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; для индивидуальной жилой застройки зарегистрировано право собственности за Дацко Д.Е. На земельном участке располагается объект недвижимости - жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты", также зарегистрированный за Дацко Д.Е.

Поскольку указанный объект капитального строительства не введен в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствуют заключения уполномоченных государственных органов, подтверждающие его соответствие градостроительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, иным обязательным нормам и правилам, выданным техническим условиям на подключение к сетям инженерного обеспечения, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц эксплуатация объекта гостиничного типа (гостевого дома) несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 января 2022 года исковое заявление Администрации МО г.Горячий Ключ Краснодарского края к Дацко Д.Е. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 января 2022 года - отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: запрещено Дацко Д.Е, а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером N, адрес: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" в качестве гостевого дома до: оформления документов по вводу в эксплуатацию в качестве гостевого дома; получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение спорного объекта коммунальными ресурсами в соответствии с фактическими объемами по электроэнергии, газоснабжению, водоснабжению и водоотведению; изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим назначением объекта; оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов.

В кассационной жалобе Дацко Д.Е. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения в применении норм материального права, а также сделана неверная оценка доказательств по делу, что привело к ошибочным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Деятельность гостевого дома по утверждению ответчика прекращена, о чем суду были представлены соответствующие доказательства, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дацко Д.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом, 2010 года постройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенные по адресу: "адрес".

Согласно акту осмотра земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в границах земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N расположен гостевой дом с рекламной вывеской "Весна", на здании расположена вывеска (бегущая строка), на которой отображается информация о размещении в номерах отеля контактные номера, к акту приложены схематический чертеж земельного участка и фототаблица.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Веда-эксперт".

Согласно выводам проведенной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", соответствует требованиям, предъявляемым к гостевому дому"; исследуемый объект не противоречит нормативным требованиям ст. 83 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части размещения пожарной сигнализации. На момент проведения экспертного осмотра пожарная сигнализация не установлена, но и объект используется в качестве индивидуального жилого дома. Техническая возможность монтажа подобной системы имеется; исследуемый объект соответствует нормативным требованиям СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; исследуемый объект соответствует нормативным требованиям "Правил противопожарного режима"; исследуемый объект соответствует нормативным требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Судом установлено, что ответчик постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес".

Так, в период с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", находились во владении ИП ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования жилого помещения с правом сдачи в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 использовала вышеуказанное спорное имущество в предпринимательских целях, осуществляя деятельность по ОКВЭДУ (код экономической деятельности) 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания" до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с окончанием срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ и отказом собственника недвижимого имущества Дацко Д.Е. продолжать договорные отношения с ИП ФИО2 по использованию жилого дома и земельного участка в нарушение градостроительного, земельного, гражданского законодательства - ИП ФИО2 освободила жилой дом, что подтверждается актом N приема-передачи (возврата) имущества собственнику, прекратила предпринимательскую деятельность на территории города Горячий Ключ.

Министерство курортов Краснодарского края внесло изменения в Реестр операторов курортного сбора в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН N ОГРНИП: N) об исключении объекта размещения: гостевой дом "Весна", расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор, и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик добровольно прекратил использование третьими лицами спорных объектов недвижимого имущества в предпринимательских целях и устранил нарушения градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации, связанные с использованием объектов недвижимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Фактическое использование земельного участка полностью соответствует виду разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", и соответствует его назначению.

Также суд указал на то, что стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что эксплуатация объекта капитального строительства - жилого дома по "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N опасна для жизни или здоровья человека.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что эксплуатация объекта капитального строительства общественного назначения без ввода в эксплуатацию в установленном порядке нарушает права и законные интересы муниципального образования (в части недопоступления соответствующих налоговых платежей в бюджет, нарушения полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территории, непредусмотренного увеличения нагрузки на существующие инженерные сети ввиду наличия технических условий по подключению объекта к сетям инженерного обеспечения, рассчитанных на проживание одной семьи, использования прилегающей муниципальной территории для организации парковок, контейнерных и детских площадок).

Руководствуясь положениями ст. 1065 ГК РФ, ст. 48, 49, 55.24 ГрК РФ, ст. 16, 17 ЖК РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное строение используется ответчиком в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования администрации о запрете эксплуатации объекта капитального строительства в качестве гостиницы или гостевого дома до оформления его в установленном законом порядке подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассатора о том, что деятельность гостевого дома на момент рассмотрения иска прекращена, не опровергает правильности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможность возобновления такой деятельности.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дацко Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи