Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29634/2022[88-619/2023-(88-34056/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рец Елены Алексеевны, Стебко Ирины Николаевны, Стебко Кристины Дмитриевны к Администрации Широковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога", третьи лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Федеральное агентство железнодорожного транспорта Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Симферопольского района Республики Крым о признании права пользования квартирой, по кассационной жалобе Рец Елены Алексеевны, Стебко Ирины Николаевны, Стебко Кристины Дмитриевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Рец Е.А. по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя ФГУП "Крымская железная дорога" по доверенности ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Рец Е.А, Стебко И.Н, Стебко К.Д. обратились в суд с иском ФГУП "Крымская железная дорога" о признании права пользования квартирой N по "адрес".

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истицы указали, что супругу Рец Е.А. - ФИО4 в 1980 г. выделили квартиру по адресу: "адрес", с указанного времени Рец Е.А. и Стебко И.Н, а Стебко К.Д. с даты рождения проживают, там же зарегистрированы, производят оплату коммунальных услуг и вносят плату за квартиру. На этом основании просили признать за ними право пользования данной квартирой, и с учетом сделанных уточнений в итоге просили признать за ними право пользования указанной квартирой по договору социального найма.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии от 12 мая 2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением Администрации Широковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в качестве соответчика по делу, что является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда с принятием нового судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Рец Е.А, Стебко И.Н. и Стебко К.Д. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Кассаторы не согласны с выводами судов об отсутствии доказательств наличия спорного помещения как квартиры. Указанное жилое помещение для истцов является единственным местом жительства, вселены в него были на законных основаниях.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель одного из истцов и представитель одного из ответчиков. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года N1457-р путем преобразования Государственного предприятия "Крымская железная дорога" создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская железная дорога".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2015 года N2729-р ГУП РК "Крымская железная дорога" как имущественный комплекс было передано в федеральную собственность, в ведение Росжелдора. Предприятие отнесено к ведению Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Приказом Росжелдора от 14 января 2016 года N14 утвержден Устав предприятия и ГУП РК "КЖД" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога".

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 28 июня 2016 года N680-р из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность передан безвозмездно имущественный комплекс Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога", в том числе недвижимое имущество - здание вокзала, расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений N от ДД.ММ.ГГГГ принятое недвижимое имущество (согласно приложению 1) закреплено за Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" на праве хозяйственного ведения.

ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ подписан уточненный передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, о чем приказом Министерства имущественных и земельных отношений N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.NШ-47 начальником управления СМЭУ ФГУП "Крымская железная дорога" в адрес Рец Е.А. направлена претензия об освобождении занимаемого помещения, полученное истцом Рец Е.А, в которой предложено вывезти все принадлежащие вещи и передать комплект ключей от входной двери в течение 30 дней с момента получения претензии, поскольку право пользования жилым помещением отсутствует.

В ответе Крымского линейного управления МВД РФ на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ФГУП "Крымская железная дорога" указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" семья ФИО4 (ветеран МВД майор милиции) заняла в 1980 году как служебное жилье, предоставленное на тот момент действующему сотруднику Линейного отдела внутренних дел на станции Симферополь по ходатайству руководства отдела, согласованному с начальником Крымского отделения Приднепровской железной дороги. По указанному адресу семья ФИО4 получила официальную регистрацию (прописку).

После смерти ФИО4 в указанном жилом помещении проживают Рец Е.А, ее дочь Стебко И.Н. и внучка Стебко К.Д..

Документы, подтверждающие основание для поселения ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в помещение, расположенное по адресу: "адрес", отсутствуют, о чем сообщено ФГУП "Крымская железная дорога" в адрес Рец Е.А. на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес", поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый N. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Документов, подтверждающих основание для вселения ФИО4 в помещение, расположенное по адресу: "адрес", в ФГУП "Крымская железная дорога" не имеется. Также отсутствуют в архиве ФГУП "КЖД" приказ начальника за 1979-1980 годы о выделении квартиры для проживания ФИО12. и членов его семьи.

В ГКУ РК "Государственный архив Республики Крым" документы Заднепровской железной дороги на хранение не поступали.

Начальником Крымского линейного управления МВД РФ на транспорте в адрес суда предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии документов, послуживших основанием для предоставления служебного жилого помещения сотруднику ЛОВД на "адрес" ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов о выделении спорного жилья истцу и членам его семьи.

Определением судебной коллегии от 12 мая 2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением Администрации Широковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в качестве соответчика по делу, что является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда с принятием нового судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что правообладателем здания железнодорожного вокзала по адресу: "адрес" является ФГУП "Крымская железная дорога".

Руководствуясь положениями ст. 10, 60 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ наряду с данными технической документации подтверждают, что здание железнодорожного вокзала в эксплуатацию принималось единым комплексом общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м. Доказательств формирования "адрес" из указанных и испрашиваемых истцом помещений в деле не имеется, как отдельный инвентарный объект помещения 1-1, 1-2, 1-3, который истцы просят учитывать как "адрес", на учете не состоят, выписка из ЕГРН документом о праве на квартиру площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" данными кадастрового номера - N, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, не является, в том числе и допустимым доказательством о помещениях 1-1, 1-2, 1-3, сформированных как "адрес", в связи с чем пришел к выводу, что все доводы иска и все представленные в его обоснование доказательства не могут рассматриваться, как состоявшаяся определенность возникновения жилищных прав и обязанностей истцов и Администрации, поскольку Администрация сообщает, что квартира никогда не была в ее ведении, истцы утверждают, что квартира выделялась, как служебная, ФГУП же имеет ввиду, что только одна комната в здании вокзала являлась жилая, установлено, что это комната является запроходной относительно двух помещений, отдельного входа в жилую комнату не имеется и она не может быть объектом отдельного договора найма, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При этом решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку было отменено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истцов с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рец Е.А, Стебко И.Н. и Стебко К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи