Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачука Владимира Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении материального вреда, по кассационной жалобе Ткачука Владимира Ивановича в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Ткачука В.И. по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Ткачук В.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении материального вреда.
В обоснование иска указано, что в результате незаконных действий органов дознания ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи и заместителя прокурора Лазаревского района г. Сочи, допущенных при проведении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по его заявлению о совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и вынесении незаконных постановлений о прекращении уголовного дела, ему причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.
Незаконность действий, по мнению истца, выразилась в необоснованном прекращении старшим дознавателем отдела дознания ОП (Лазаревского района) УВД по г. Сочи ФИО7 уголовного дела N, возбужденного по его заявлению, а также в необоснованном отказе заместителя прокурора Лазаревского района г. Сочи в удовлетворении его (истца) жалобы на указанное постановление.
В связи с тем, что прокурорский надзор не дал результата, истец вынужден был обратиться в Лазаревский районный суд г. Сочи с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное, как он полагал, постановление о прекращении уголовного дела, в процессе рассмотрения которой обжалованное постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора "адрес" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.
Оплаченные за оказание ООО "Тандем" юридической помощи по составлению двух жалоб в прокуратуру Краснодарского края, жалобы в Лазаревский районный суд Краснодарского края денежные средства в размере 13 500 руб, за участие представителя в трех судебных заседаниях (1, 15 и 30 апреля 2021 г.) в Лазаревском районном суде - 18 000 руб, за ознакомление представителя в УВД п. Лазаревское с материалами уголовного дела - 3 000 руб. и командировочные расходы представителя для выезда в суд по маршруту Краснодар-Лазаревское-Краснодар - по 3 500 руб. на каждое из трех заседаний являются убытками, которые истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2021 года исковые требования Ткачука В.И. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем Ткачука В.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что понесенные истцом расходы, вызванные незаконными действиями должностных лиц, осуществлявших уголовное судопроизводство, относятся к судебным расходам, полагает, что они подлежат возмещению в качестве убытков. Также полагает, что придя к указанным выводам, суд должен был прекратить производство по делу, а не отказывать по существу в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, старшим дознавателем ОД ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи Солодковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие события преступления).
Ткачук В.И. через своего представителя подал в прокуратуру Лазаревского района г. Сочи жалобу на неполноту расследования уголовного дела, возбужденного по его заявлению по ст. 330 УК РФ, которая рассмотрена заместителем прокурора Лазаревского района г. Сочи 01.02.2021 с отказом в ее удовлетворении.
Также заместителем прокурора Лазаревского района г. Сочи 15.03.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Ткачука В.И, поданной в прокуратуру Краснодарского края, на бездействие органов следствия и дознания при расследовании уголовных дел и проведении проверок по его заявлениям.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Лазаревского района г. Сочи постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено дознание.
Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 30.04.2021 производство по жалобе представителя Ткачука В.И. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку оспариваемое постановление ранее отменено постановлением прокуратурора от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение в суд с рассматриваемым иском обосновано тем, что незаконными действиями должностных лиц органов дознания и прокуратуры истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на оплату квалифицированной юридической помощи по обжалованию в прокуратуру и в суд постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного по его заявлению, а также в оплате командировочных расходов представителей в связи с явкой в суд, и оплате услуг по ознакомлению с материалами уголовного дела в УВД п. Лазаревского, на которые в общей сложности затрачено 45 000 руб.
Производство по уголовному делу, возбужденному по заявлению Ткачука В.И, в настоящее время не окончено. По указанному уголовному делу Ткачук В.И. признан потерпевшим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принимаемое решение тем, что расходы на оплату услуг представителя при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием указав, что взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены лишь на исключение рассмотрения судом дел, явно ему не подведомственных, прекращение производства по делу к реализации права истца на возмещение ему судебных издержек не приведет.
Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.
Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.
Согласно правовому подходу, нашедшему отражение в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие протерпевшего в уголовном судопроизводстве", расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).
Таким образом, исходя из указанных правовых норм и разъяснений, суды обоснованно пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
Вместе с этим, суды не учли, положения статей 220 и 134 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства.
Таким образом, придя к выводу о том, что поступившее заявление Ткачука В.И. подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу, а не рассматривать заявленные требования по существу.
С учетом того, что приведенные нарушения процессуальных требований не были исправлены судом апелляционной инстанции, указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.