Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30424/2022[88-1404/2023-(88-36508/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО12 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к администрации муниципального образования Павловского района Краснодарского края о сохранении нежилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности и прекращении записи в ЕГРН о наименовании реконструированного объекта, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя ФИО12 - ФИО11, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования Павловского района Краснодарского края по доверенности ФИО7 и начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Павловского района Краснодарского края ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Павловского района Краснодарского края, администрации Незамаевского сельского поселения муниципального образования Павловского района Краснодарского края о сохранении нежилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности и прекращении записи в ЕГРН о наименовании реконструированного объекта.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО12 на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для эксплуатации складов" площадью 5 909 кв. м, с расположенным на нем нежилым зданием (мельницей) площадью 464, 1 кв. м, инвентарный N, литеры: A, a, al, а2, этажность: 4, подземная этажность: 1, кадастровый (условный) N по адресу: "адрес"Б.

В ходе проведения ремонтных работ в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации строения собственником принято решение о проведении реконструкции и внесении изменений в его планировку.

В целях согласования возможности осуществления реконструкции собственник обратился в ООО "Ремонтно-строительная компания "Кубань" для подготовки проектной документации.

После изготовления проектной документации истец обратился в администрацию муниципального образования Павловского района Краснодарского края с заявлением о выдаче разрешения на проведение реконструкции мельницы и изменении наименования объекта на склад с бытовыми помещениями без изменения целевого назначения.

Письмом от 27 июня 2018 года истцу отказано в выдаче разрешения ввиду несоответствия реконструируемого объекта месту допустимого размещения объектов капитального строительства, отраженному в чертеже градостроительного плана земельного участка, то есть ввиду несоответствия фактического землепользования описанию местоположения границ земельного участка, внесенному в государственный кадастр недвижимости (реестровая ошибка).

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2018 года по делу N в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в отношении местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего имевшаяся ранее реестровая ошибка устранена, нежилое строение стало располагаться в границах земельного участка.

Истцом произведена реконструкция и перепланировка нежилого помещения в виде демонтажа подвального помещения, демонтажа стен и перегородок на первом и втором этажах, возведение стен и перегородок на втором и третьем этажах, общая площадь строения уменьшилась, планировка изменились.

Однако, поскольку строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого строения уже осуществлены, выдача разрешения на ее проведение по их окончании действующим законодательством не предусмотрена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО12 по доверенности ФИО11 просит отменить судебный акт апелляционной инстанций как незаконный и необоснованный ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Просит направить дело на новое рассмотрение в краевой суд.

В обоснование требований заявителем указано на повторение апелляционным судом решения суда первой инстанции без учета выводов суда кассационной инстанции и доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции назначил по делу экспертизу, между тем экспертной организацией ООО "Орион" сопроводительным письмом от 10 февраля 2022 года дело возвращено в Краснодарский краевой суд без исполнения в связи с невозможностью уведомить о предстоящем осмотре ФИО12 и получить доступ к объекту исследования, поскольку истец находится за пределами Российской Федерации. При этом доказательств направления извещения истцу или его представителю не предоставлено.

По мнению заявителя, изложенные в апелляционном определении выводы основаны на неполном исследовании письменных доказательств, что свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО12 - ФИО11, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования Павловского района Краснодарского края по доверенности ФИО7 и начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Павловского района Краснодарского края ФИО8, полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно копии договора купли-продажи от 30 декабря 2014 года ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером N категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для эксплуатации складов" площадью 5 909 кв. м, с расположенным на нем нежилым зданием (мельницей) площадью 464, 1 кв. м, инвентарный N, литеры: A, a, al, а2, этажность; 4, подземная этажность: 1, кадастровый (условный) N, по адресу: "адрес"Б.

Согласно проектной документации, выполненной ООО "Ремонтно-строительная компания "Кубань", в отношении мельницы предусмотрено осуществление реконструкции с изменением назначения на склад с бытовыми помещениями.

Согласно копии письма от 27 июня 2018 года органом местного самоуправления отказано в выдаче разрешения ввиду несоответствия реконструируемого объекта месту допустимого размещения объектов капитального строительства, отраженному в чертеже градостроительного плана земельного участка, то есть ввиду не соответствия фактического землепользования, описанию местоположения границ земельного участка, внесенному в государственный кадастр недвижимости (реестровая ошибка).

Согласно копии вступившего в законную силу решения Павловского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2018 года по делу N в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в отношении местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего имевшаяся ранее реестровая ошибка устранена, нежилое строение стало располагаться в границах земельного участка.

Согласно копии выписки из ЕГРН от 6 февраля 2019 года земельный участок с кадастровым номером N имеет разрешенный вид использования "склады".

Согласно заключению ООО "Ремонтно-строительная компания "Кубань" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания мельницы литер "А", "а", "а1", "а2" соответствуют требованиям, предъявляемым к данной категории строений: планировочным (но линейным размерам и высоте помещений); противопожарным (по противопожарным расстояниям); градостроительным (по расположению на участке), также в здании мельницы проведена реконструкция, перепланировка и переустройство без разрешения. В результате проведения работ демонтировано подвальное помещение (засыпка не просадочным грунтом), демонтированы стены и перегородки на первом и втором этажах, установлены стены и перегородки на втором и третьем этаже. Все изменения отражены в проекте. Считают, что указанные изменения реконструкции, перепланировки и переустройства не влекут за собой нарушений норм, обеспечивают безопасную эксплуатацию, не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан и не создают им угрозу жизни и здоровью. Реконструкция, перепланировка и переустройство произведены в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации. Указанные изменения не нарушают несущих конструкций здания, соответствуют действующим строительным нормам и не несут угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно заключению эксперта от 27 апреля 2020 года в результате проведенного осмотра определено, что исследуемое здание склада с бытовыми помещениями расположено на земельном участке, огороженном забором, выполненным из бетонных плит. В соответствии с картой градостроительного зонирования территории Незамаевского сельского поселения Павловского района Краснодарского края исследуемое здание склада с бытовыми помещениями расположено в зоне П-5 "Зона предприятий, производств и объектов V класса вредности СЗЗ-50 м". Зона П-5 выделена для обеспечения правовых условий формирования предприятий, производств и объектов V класса вредности, с низкими уровнями шума и загрязнения. Допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность, а также некоторые виды производств и объектов IV класса вредности. Сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарных требований. Допускается совмещение основных, условно разрешенных, основных и условно разрешенных видов использования земельных участков, предусмотренных настоящим регламентом, при соблюдении требований действующего на территории Российской Федерации законодательства.

Нежилое здание в перепланированном и реконструированном состоянии согласно проекту ООО "Ремонтно-строительная компания "Кубань" не соответствуют нормам в части системы противопожарной защиты, эвакуационных путей и выходов в части устройства ограждения лестниц, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, при этом в выводах эксперта указано, что конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого здания склада обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации при условии устранения выявленных несоответствий градостроительным нормам, санитарным и пожарным требованиям.

Апелляционным судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Бюро Экспертизы и Оценки "Орион".

Согласно поступившему ответу генерального директора ООО "Орион" от 10 февраля 2022 года в связи с невозможностью уведомить о предстоящем осмотре ФИО12 и получить доступ к объекту (гражданин находиться за пределами Российской Федерации), эксперт не смог провести осмотр и подготовить экспертное заключение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22/10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, мотивировав это отсутствием конкретного определения функционального назначения склада в соответствии с Приказом Минстроя России от 10 июля 2020 года N/пр "Об утверждении классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства)"; отсутствием санитарно-эпидемиологического обоснования размещения склада, в соответствии с его назначением; несоответствием эвакуационных путей и выходов здания требованиям пункта 4.3.4. СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в части устройства ограждения лестниц высотой менее 1, 2 метра; а также тем, что границы земельного участка, на котором расположено здание склада, находятся на расстоянии менее 50 метров к жилому дому, принадлежащему третьему лицу ФИО10, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.112.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Суд апелляционной инстанции, повторив выводы решения суда первой инстанции, с изложенным согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные положения процессуального кодекса и разъяснений постановлений Пленумов судом апелляционной инстанции не учтены.

Суд апелляционной инстанции повторно уклонился от проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии необходимости классификации реконструированного здания, представления санитарно-эпидемиологическое обоснование размещения склада, так как здание склада не введено в эксплуатацию, производственная деятельность не осуществляется, а получение санитарно-эпидемиологического заключения до начала эксплуатации склада в соответствии с его целевым назначением, действующим законодательством не предусмотрено, а также об оспаривании выводов суда о несоответствии эвакуационных путей и выходов здания требованиям пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в части устройства ограждения лестниц, высотой менее 1, 2 м.

Заявителем также указано на расчет специалиста ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (аудит пожарной безопасности) по определению значения расчетной величины индивидуального риска, согласно которому существующие объемно-планировочные, конструктивные, инженерные и организационно-технические решения системы обеспечения пожарной безопасности данного объекта обеспечивают безопасную эвакуацию людей, а высота перил междуэтажных лестниц менее 1, 2 метра, не влечет угрозу безопасности людей, при их эвакуации, а также на решение заместителя главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 11 декабря 2020 года об установлении для земельного участка с кадастровым номером N санитарно-защитной зоны, согласно которой ее границы не пересекают и не включают в себя объекты жилой застройки, расположенные в кадастровом квартале.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Между тем, приведенные процессуальные нормы судом апелляционной инстанции не выполнены, указанные обстоятельства надлежащей оценки при вынесении судебного акта не получили.

На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Назначая по делу повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции определилее проведение экспертам Бюро Экспертизы и Оценки "Орион".

Согласно поступившему ответу генерального директора ООО "Орион" от 10 февраля 2022 года в связи с невозможностью уведомить о предстоящем осмотре ФИО12 и получить доступ к объекту, эксперт не смог провести осмотр и подготовить экспертное заключение.

Получив указанное письмо, судом апелляционной инстанции меры для полного и всестороннего рассмотрения дела не приняты, содействие в установлении фактических обстоятельств при разрешении спора не оказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, в полной мере судом не исследованы, доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, мотивированная оценка не дана.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судом не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы суда о доказанности стороной истца обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи