Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31963/2022[88-1192/2023-(88-35901/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головачева Михаила Васильевича к ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Головачев М.В. обратился в суд с иском к ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки в размере 373 888 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве N Объектом долевого строительства является жилое помещение, 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: Россия, "адрес", жилой район "Левенцовский", микрорайон "адрес" "адрес" N (условный номер "адрес" согласно ДЦУ), расположенная в "адрес" этаже, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости.

Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В свою очередь, истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства 1 комнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 1 752 600 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить договорные обязательства. Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно.

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Согласно акту передачи квартиры, объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Головачев М.В. обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, ответчиком претензионные требования удовлетворены не были.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в пользу Головачева М.В. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 398, 53 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 63 199, 26 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в соответствующий бюджет госпошлина в размере 4 007, 97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, убытков с принятием нового решения. Кассатор ссылается на необоснованное взыскание штрафа и компенсации морального вреда. Поскольку к возникшим правоотношениям сторон не применим Закон "О защите прав потребителей", поскольку между истцом и ответчиком заключено пять договоров долевого участия в строительстве, что по мнению кассатора не предполагает возможность их использования исключительно для личных, семейных нужд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" и Головачевым М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N

Объектом долевого строительства является жилое помещение - 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости.

Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В свою очередь, истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства 1 комнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 1 752 600 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить договорные обязательства. Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно.

Согласно акту передачи квартиры, объект долевого строительства был передан истцу 09.03.2022.

Головачев М.В. обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом. Ответчиком претензионные требования удовлетворены не были.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 420 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом в полном объеме и в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.10.2021 по 08.03.2022. При этом суд произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки в размере 6, 5%, действующей на момент исполнения договора, предусмотренного п.6.1. Размер неустойки составил 125 398, 53 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд не усмотрел, посчитав, что сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, также взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 63 199, 26 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Ссылка кассатора на неприменение Закона "О защите прав потребителей" к сложившимся правоотношениям, поскольку истцом заключено с ответчиком пять договоров долевого участия в строительстве, не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку данный довод стороной ответчика ранее не заявлялся в нижестоящих инстанциях, и данные обстоятельства не устанавливались судом, а суд кассационной инстанции лишен возможности устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи