Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32083/2022[88-1350/2023-(88-36380/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюдиной Галины Николаевны к ООО УК "Импульс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, по кассационной жалобе ООО УК "Импульс" в лице директора ФИО5 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Дюдиной Г.Н. по ордеру - адвоката ФИО6, возражавшей относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дюдина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "Импульс" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 130 002 рублей, штрафа в размере 65 000 рублей, стоимости оплаты за оценку ущерба в размере 5 700 рублей, стоимости оплаты электромонтажных работ в размере 5 150 рублей, стоимости оплаты выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 668, 12 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры ФИО8 N произошло затопление ее квартиры. Затопление произошло в связи невыполнением управляющей компанией своих обязательств по обслуживанию общедомового имущества, что было установлено ранее принятым решением суда.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО УК "Импульс" в пользу Дюдиной Г.Н. сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 130 002 рублей, стоимость электромонтажных работ 5 150 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 668, 12 рублей, судебные расходы по оплате сведений из ЕГРН 460 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с ООО УК "Импульс" государственная пошлина в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 4 203, 04 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директором ООО УК "Импульс" поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных актов со снижением размера взысканного штрафа и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил штраф, как и представительские расходы, поскольку дело не представляло особой сложности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дюдина Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

ООО УК "Импульс" осуществляет управление многоквартирным домом N "адрес" по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры по адресу: "адрес", собственниками которой являются ФИО8 и ФИО9, по "данные изъяты" доли каждый.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2022 года по гражданскому делу N 2- 44/2022 по иску ФИО8, ФИО9 к ООО УК "Импульс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, процентов, установлено, что залив квартиры произошел вследствие разлома резьбового соединения запирающего крана на стояке холодного водоснабжения до первого запорного устройства в туалетной комнате "адрес". Указанным решением было установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Указанный участок резьбового соединения входит в перечень общего имущества многоквартирного дома, поскольку является неотъемлемой составной частью внутридомовой инженерной системы водоотведения.

Согласно заключению эксперта ООО "Инженерно-технический центр "Волга" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес" составляет 130 002 рубля.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. 155, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ООО УК "Импульс" ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее течь воды с ответвления от стояка системы водоснабжения вышерасположенной квартиры, являющегося общедомовым имуществом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением, в размере, установленном заключением эксперта ООО "Инженерно-технический центр "Волга" N 3502/22 от 28.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи