Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32097/2022[88-1409/2023-(88-36515/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.07.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО10, ФИО6, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав на то, что 23.11.2018 года ФИО1, действующей по доверенности от 05.10.2018 года от имени ФИО2, был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером: N, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", пр-кт Античный, "адрес", общей площадью 88, 5 кв.м за 6 200 000 рублей.

Ответчик полученные денежные средства в сумме 6 200 000 рублей истцу не вернула.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 6 200 000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2018 года по 20.07.2021 года в сумме 978 572 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 09.06.2021 года по момент исполнения решения суда.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от 21.10.2021 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.07.2022 года решение Таганрогского городского суда "адрес" от 21.10.2021 года отменено, по делу принято решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взысканы с ФИО1 денежные средства в сумме 6 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2018 года по 20.07.2021 года в сумме 978 572 рублей, неустойку в размере ключевой ставки Банка России исчисленную на сумму основного долга 6 200 000 рублей начиная с 21.07.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не соблюдены требования об оценке доказательств и нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. По мнению заявителя, совокупность документов, представленных в суд. позволяют сделать вывод о том, что у ответчицы отсутствовало необоснованное обогащение, поскольку денежные средства, полученные от продажи квартиры, расходовались по поручению реального собственника квартиры - ФИО11 на приобретение иного объекта недвижимости на его имя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 выдал нотариальную доверенность от 05.10.2018 года на имя ФИО2, а также на имя ФИО1, зарегистрированную в реестре N-Н/24-2018-6- 57, на право продажи на условиях и за цену по своему усмотрению квартиры с кадастровым номером: N, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", пр-кт Античный, "адрес", общей площадью 88, 5 кв. м.

В рамках полномочий, предусмотренной доверенностью, 23.11.2018 года ФИО1, действующей по доверенности от 05.10.2018 года, зарегистрированной в реестре N, удостоверенной ФИО8, нотариусом "адрес", Красноярского Края, от имени истца ФИО2, заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером: N, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", общей площадью 88, 5 кв.м, стоимостью 6 200 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик полученные денежные средства в сумме 6 200 000 рублей истцу не вернула, ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований обоснован судом первой инстанции недоказанностью факта получения ответчиком как поверенным, действующим по поручению истца, денежных средств от покупателя квартиры по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 973, 974, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и признал установленным факт получения ответчицей денежных средств за спорную квартиру, в отсутствие поручения истца о распоряжении денежными средствами для приобретения другого жилья, а также тот факт, что ответчиком не возвращены денежные средства своему доверителю по сделке.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствии правовых оснований для удержания спорной суммы ответчиком.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 6 200 000 рублей, полученных ею при отчуждении вышеуказанного недвижимого имущества, что нашло свое подтверждение в рамках разрешения настоящего спора.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.07.2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи