Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32151/2022[88-1412/2023-(88-36520/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от 27.04.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08.08.2022 года, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08.08.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о совместной деятельности, по встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора о совместной деятельности от 11.08.2011 года незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО16, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО7, представителя ФИО8 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать с ИП ФИО2 задолженность в сумме 1 241 446 рублей 68 копеек, проценты на сумму долга - 105 749 рублей 26 копеек, взыскать с ФИО3 задолженность - 17 355 208 рублей 63 копеек, проценты на сумму долга в размере 1 478 356 рублей 15 копеек. Также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 11.08.2011 года между истцом и ответчиками заключен договор о совместной деятельности, в котором стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях строительства объекта: "Гостиница с автосервисом, 1-я очередь строительства" по адресу: "адрес", 40, на земельном участке, который находится в пользовании ИП ФИО2 на основании договора аренды от 11.06.2007 года. Остальные участники обязались инвестировать денежные средства в размерах, необходимых для строительства объекта. Доли участников определены следующим образом: ИП ФИО2 - 1 %. ФИО3 - 29 %, ФИО9 - 70 %. Строительство объекта завершено в 2013 году. Истец свои обязательства по договору выполнила, а ответчик ФИО3 обязательства не исполнил, строительство объекта не инвестировал. По итогам строительства произведено распределение помещений в соответствии со следующими долями: ФИО2 - 3, 27 %, ФИО3 - 31, 42 %, ФИО9 - 65, 31 %. Поскольку произведенное распределение долей не соответствует вложенным ответчиками средствам, последние обязаны их возместить.

ФИО3 обратился со встречным иском к ИП ФИО1, ИП ФИО2, в котором просил признать договор о совместной деятельности от 11.08.2011 года незаключенным.

Встречные требования обоснованы тем, что ФИО3 договор о совместной деятельности от 11.08.2011 года не подписывал, доверенности на его подписание не выдавал, на территории Украины и "адрес" на дату подписания отсутствовал, каких-либо соглашений относительно исполнения обязательств, предусмотренных оспариваемым договором, с ответчиками по встречному иску не достигал. При таких обстоятельствах полагает, что спорный договор, является незаключенным.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от 27.04.2022 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о совместной деятельности удовлетворены. С ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы стоимость вклада в договор о совместной деятельности в размере 17 355 208 рублей 63 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 478 356 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 995 рублей. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы стоимость вклада в договор о совместной деятельности в размере 1 241 446 рублей 68 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 105 749 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4005 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора о совместной деятельности незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08.08.2022 года апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО3 удовлетворены частично. Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27.04.2022 года изменено. Взыскана с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость вклада в договор о совместной деятельности в размере 5 312 843 рубля 85 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 27 870 рублей 66 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 15 879 рублей 33 копейки, всего - 5 738 624 рубля. Взыскана с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимость вклада в договор о совместной деятельности в размере 380 036 рублей 53 копейки, проценты за пользование денежными средствами - 1993 рубля 63 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1136 рублей 67 копеек, всего - 383 166 рублей 83 копейки.

В кассационных жалобах их заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

ФИО3 указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела. Ссылается на то, что судом не приняты по внимание положения ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Указывает на ошибочность и неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании договора о совместной деятельности от 11.08.2021 года незаключенным.

ИП ФИО10 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, определяющих территориальную подсудность рассмотрения спора. Необоснованный вывод суда об уклонении ИП ФИО2 от проведения судебной экспертизы по делу N 2-17/2020 Указывает на неправомерность выводов судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, который, по мнению кассатора, начал течь с августа 2013 года.

ИП ФИО1 указывает на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 11.08.2011 года между физическим лицом-предпринимателем ФИО2 (участник 1), гражданином Германии ФИО3 (участник 2) и ФИО1 (участник 3) заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны, исходя из общих коммерческих интересов, обязались совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях строительства объекта: "Гостиница с автосервисом, 1-я очередь строительства" по адресу: "адрес", 40, на земельном участке общей площадью 0, 5900 га, который находится в пользовании Участника 1 на основании договора аренды земельного участка от 11.06.2007 (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора совместная деятельность по настоящему договору учреждается первоначально на срок до окончания строительства и оформления документов по вводу в эксплуатацию.

Договором определены вклады участников: участник 1 вносит в совместную деятельность следующий вклад: предоставляет земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", 40, общей площадью 0, 5900 га, принадлежащий ему на основании договора аренды земельного участка от 11.06.2007 года; участник 2 и участник 3 вносят в совместную деятельность следующий вклад: инвестируют денежные средства в размерах, предусмотренных договором и необходимых для проведения строительства объекта "Гостиница с автосервисом, 1-я очередь строительства" по адресу: "адрес", 40; осуществляют привлечение денежных средств на согласованных участниками условиях для проведения строительства.

Согласно пункту 2.3 доли участия в совместной деятельности определяются следующим образом: доля участника 1 - 1, 00% стоимости строительства объекта; доля участника 2 - 29, 00% стоимости строительства объекта; доля участника 3 - 70, 00% стоимости строительства объекта.

Перед началом строительных работ ФИО2 оформлена разрешительная документация, заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Возведенный в рамках указанного договора объект капитального строительства введен в эксплуатацию в 2013 году, о чем в материалы дела представлена декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная Инспекцией ГАСК в "адрес" 23.07.2013 года за N N. Согласно названной декларации стоимость строительства в соответствии с проектной документацией составила 701 324 грн.

04.07.2013 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО9 подписан акт раздела по объекту "Гостиница с автосервисом, 1-я очередь строительства" по адресу: "адрес", 40, на основании Договора о совместной деятельности от 11.08.2011 года, в соответствии с которым сторонам распределены помещения указанного объекта.

По результатам раздела ФИО2 отошло 3, 27% площадей здания, ФИО3 - 31, 42% площадей здания, ФИО9 - 65, 31% площадей здания, в октябре-ноябре 2013 года осуществлена регистрация права собственности сторон на выделенные им помещения указанного объекта.

10.12.2013 ФИО2 по договору дарения, удостоверенному нотариусом ФИО11, передал в дар ФИО12 1/25 долю мотеля с автосервисом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2020 года в указанный реестр внесены записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание "мотель с автосервисом", расположенное по адресу: "адрес", ул. "адрес", 40, - общей площадью 1059, 6 кв.м (кадастровым номером N): за ФИО1 - доля в праве 21/50 и доля в праве 23/100, за ФИО12 - доля в праве составила 1/25, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 31/100 доли.

14.11.2013 года во исполнение п.п. 3.1 и 4.1.3 Договора о совместной деятельности от 11.08.2011 года между ФИО1 и ФЛП ФИО13 заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 2-й и 3-й очереди, как вспомогательных помещений объекта - "Мотель по "адрес", 40". В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и Акт о приемке выполненных работ за 2016 год, подписанные ФИО1 и ФИО13

В январе 2016 года ФИО2 направил в адрес ФИО13 письмо, из которого следует, что строительство второй очереди объекта началось в январе 2016 года.

01.02.2019 ИП ФИО2, гражданином Германии ФИО3, ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение к Договору о совместной деятельности, согласно которому стороны договорились об объединении имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях строительства 2-й и 3-й очередей строительства объекта "Гостиница с автосервисом", на земельном участке с кадастровым номером N.

19.02.2020 года ФИО14 направила в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении расходов, связанных со строительством 1-й очереди объекта и понесенных единолично истцом, в соответствии с долями, полученными участниками на основании акта раздела от 04.07.2013 года, которая оставлена последними без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 307, 395, 420-422, 432, 1041, 1042, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные истцом ФИО1 на строительство объекта "Мотель с автосервисом по "адрес", 40, 1-ая очередь строительства", право общей долевой собственности, на которое зарегистрировано за всеми участниками договора, в том числе и за ответчиками, являются неосновательным обогащением ответчиков ФИО2 и ФИО3, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании договора от 11.08.2011 года незаключенным, суд исходил из того, что в качестве основания для удовлетворения встречного иска ФИО3 указывает, что спорный договор не подписывал, доверенности на совершение таких действий кому-либо не выдавал, в момент совершении сделки на территории города Севастополя не находился, при этом последующими действиями подтвердил действие договора, так как принял в собственность долю в объекте недвижимости, возведенном на основании данного договора, что исключает его право ссылаться на его незаключенность.

Суд апелляционной инстанции не согласился с признанным судом первой инстанции в качестве верного представленным истцом расчетом задолженности.

С учетом положений ст. ст. 140, 309, 317 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пересчет подлежащей взысканию суммы из долларов США в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа, то есть на 19.03.2020 года - дату, до которой в соответствии с направленным истцом требованием ответчики должны были исполнить обязательства по оплате.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судами правомерно признаны действия ответчика не соответствующими положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ, в силу которых сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Ссылка заявителей жалоб на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела несостоятельна к отмене судебных постановлений, поскольку являлась предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонена по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.04.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08.08.2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи