Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32185/2022[88-1413/2023-(88-36522/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.07.2022 года, по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к МКУ "Управления благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону об обязании устранить нарушения в содержании автодороги.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МКУ "Управление благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону об обязании устранить нарушения в содержании автодороги. Прокурор указал, что в ходе проведенной проверки был установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком покрытия проезжей части межквартальной дороги по "адрес", которое не соответствует установленным требованиям и имеет дефекты. Данное обстоятельство, в свою очередь, влечет угрозу безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения. В этой связи в адрес главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 20.01.2022 года внесено представление об устранении имеющихся нарушений, однако, по состоянию на 25.02.2022 года требования прокурора не исполнены.

На основании изложенного, прокурор просил суд обязать МКУ "Управление благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону устранить нарушения в содержании внутриквартальной дороги по "адрес" путем проведения соответствующих ремонтных работ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.07.2022 года, исковые требования удовлетворены. На МКУ "Управление благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону возложена обязанность устранить нарушения в содержании участка внутриквартальной дороги по "адрес" путем проведения соответствующих ремонтных работ в течение 1-го месяца с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что иск предъявлен преждевременно, ответчик является не единственным хозяйствующим субъектом, ответчику не выделялись денежные средства на исправление профиля проезжей части. Заявитель полагает, что в данном случае вина, факт неправомерности действия ответчика не установлены. Также заявитель обращает внимание на то, что ответчик является некоммерческой организацией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону проверки установлено, что обязанности по содержанию внутриквартальных дорог на территории района МКУ "УЖКХ" исполняет ненадлежащим образом: состояние покрытия проезжей части и внутриквартальной дороги по "адрес" не соответствует установленным требованиям, имеет дефект покрытия (геометрические размеры: длина - 200 см, ширина - 130 см, глубина - 8 см). Эксплуатация указанного участка дороги при имеющихся недостатках влечет угрозу безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения, что подтверждается актом от 18.01.2022 года.

В этой связи прокурором района в адрес главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, 20.01.2022 года внесено представление N 7-28-2022 об устранении выявленных недостатков в содержании дороги.

По состоянию на 25.02.2022 года нарушения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности не устранены, что подтверждается актом от 25.02.2022 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 3, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что участок межквартальной дороги по адресу: "адрес", не соответствует установленным законом требованиям.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Несоответствие участков автомобильных дорог установленным требованиям нарушает права и законные интересы граждан, так как обязанность по содержанию дорожного покрытия в границах городского округа лежит на органе местного самоуправления, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, и возложенную на него законом обязанность ответчик не исполняет.

Отсутствие денежных средств не является основанием для отмены судебных актов и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности, в том числе, по устранению нарушений, угрожающих безопасности дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

С учетом изложенного выводы обжалуемых судебных постановлений отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи