Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32197/2022[88-1415/2023-(88-36525/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от 09.06.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.09.2022 года, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелла" к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Стелла" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование указав, что 16.06.2017 года между ФИО1 и ООО "Стелла" заключен договор купли-продажи N автомобиля марки Land Rover Sport, стоимостью 2 600 000 рублей. В последующем истцу стало известно, что ответчицей организации был продан автомобиль с измененным VIN, что нашло свое подтверждение в рамках экспертного исследования. Истец обратился к ФИО6M. с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 16.06.2017 года N автомобиля марки Land Rover Sport, заключенный между ФИО1 и ООО "Стелла"; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Стелла" денежную средства в размере 2 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 200 рублей.

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от 09.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.09.2022 года, исковые требования ООО "Стелла" удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от 16.06.2017 года N автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в, г/н N, заключенный между ФИО1 и ООО "Стелла". Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Стелла" денежные средства в размере 2 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 200 рублей. На ООО "Стелла" возложена обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в, г/н N.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Полагает отказ суда в применении сроков исковой давности не мотивированным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2017 года между ФИО1 и ООО "Стелла" заключен договор купли-продажи N автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в, г/н N, VIN N. Согласно Дополнительному соглашению к договору от 16.06.2017 года стоимость автомобиля определена сторонами в размере 2 600 000 рублей. 16.06.2017 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

При подписании договора ФИО6 покупателю ООО "Стелла", также переданы дубликат ПТС транспортного средства, содержащего VIN N, а также свидетельство о регистрации 3442 N.

До подписания договора купли-продажи, автомобиль был визуально осмотрен специалистом ООО "Стелла" баейром.

В дальнейшем, для реализации ООО "Стелла" (комитент) передало автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в, г/н N, ООО "Агат Виктория (комиссионер), что подтверждается договором комиссии NАСТЛ000156 от 09.04.2019 года, согласно которому транспортное средство имело VIN N, номер кузова N.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Автотехнический центр" N, идентификационные обозначения автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в, г/н N, VIN N, имеют признаки внесения изменений: присутствуют неровности, вздутия и пузырьки воздуха под поверхностью пластины,. расположенной под лобовым стеклом, содержащей идентификационный номер; имеются множественные пузырьки воздуха под табличкой изготовителя транспортного средства в виде наклейки, закрепленной в передней части средней стойки кузова и содержащей идентификационный номер; имеются многочисленные дефекты литья в виде неровностей, наплывов материала и чешуек на поверхности передней правой стойки подвески, содержащей идентификационный номер. Содержание идентификационных обозначений не соответствует комплектации автомобиля, в части цвета окраса кузова и крыши автомобиля. Указанные элементы заменены кустарным способом, в панели приборов произведена коррекция (изменение) электронного идентификационного номера, во всех остальных блоках автомобиля содержится идентификационный номер N, соответствующий фактическому исследованному автомобилю.

30.11.2015 года в ФИС ГИБДД размещена информация о нахождении автомобиля Land Rover Range Rover Sport VIN N в розыске.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции учел наличие в автомобиле на момент продажи изменения маркировки идентификационного номера автомобиля в отсутствие доказательств того, что данные изменения произошли после совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными (перебитыми) номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В связи с наличием в автомобиле на момент продажи изменения маркировки идентификационного номера автомобиля, отсутствия доказательств, что данные изменения произошли после совершения сделки, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 16.06.2017 года N и взыскания уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на отклонение ходатайства ответчика об истребовании доказательств не состоятельная к отмене по существу верных судебных постановлений, поскольку по делу доказательства были получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности истцом пропущен подлежит отклонению, поскольку начало течения срока исковой давности судами определено верно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал на то, что о выявленных недостатках истцу стало известно в 2020 году, таким образом, выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности согласуются с положениями ст. 200 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.06.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи