Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32418/2022[88-1419/2023-(88-36529/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "БУРОВИК" на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18.01.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.06.2022 года, по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости "Буровик" к ФИО1 об освобождении нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ТСН "Буровик" обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2019 года между ТСН "Буровик" и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец предоставил ответчику площадь для организации торговой точки в дачном массиве ТСН "Буровик" "адрес", общей площадью 36, 0 кв.м. В силу пункта 3 договора арендная плата за пользование помещением вносится ежемесячно в размере 5000 рублей, плата за уборку и вывоз мусора в размере 1542 рублей 80 копеек за сезон, сбор по экологии в размере 111 рублей 40 копеек за сезон, плата за коммунальные услуги и электроэнергию по показаниям приборов учета. Срок действия договора установлен до 15.10.2019 года, однако в нарушение условий договора, ответчик не производит оплату арендной платы и не освобождает арендуемое помещение.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд обязать ФИО1 освободить нежилое помещение общей площадью 36, 0 кв.м, распложенное по адресу: "адрес", территория ТСН "Буровик", и передать его по акту приема-передачи ТСН "Буровик", взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за нежилое помещение за период октябрь-декабрь 2019 года, январь-май, октябрь-декабрь 2020 года, январь-сентябрь 2021 года в размере 98 750 рублей, пени за просрочку платежей за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 135 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5532 рублей.

Определением суда от 13.01.2022 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение за период с мая по сентябрь 2019 года, с июня по сентябрь 2020 года, прекращено в связи с отказом истца в указанной части от иска.

Решением Городищенского районного суда "адрес" от 18.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.06.2022 года, в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости "Буровик" к ФИО1 о возложении обязанности освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 36, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", территория товарищества собственников недвижимости "Буровик", взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение за период октябрь-декабрь 2019 года, январь-май, октябрь-декабрь 2020 года, январь-сентябрь 2021 года в размере 98 750 рублей, неустойки за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 135 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5532 рублей отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции в мотивировочной части не указано, на каком основании они оставляют за ФИО1 право занимать спорное нежилое помещение и хранить в нем свои вещи. Заявитель полагает, что отсутствие законных оснований для оставления ФИО1 в спорном нежилом помещении делает невозможным заключение договора на электроснабжение, водоснабжение, а также соблюдение требований противопожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 09.06.1997 года ТСН "Буровик" (ранее СНТ "Буровик") на праве коллективной совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 32900 кв.м, расположенный в 3, 2 км. к северо-западу от "адрес", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N, выданным администрацией "адрес" 09.06.1997 года.

16.08.2008 года Правление СНТ "Буровик" решило выделить земельный участок площадью 3 x 6 м под строительство магазина ФИО5 с последующим переходом постройки в собственность СНТ "Буровик" (протокол заседания Правления СНТ "Буровик" N от 16.08.2008 года).

03.05.2009 года собранием членов СНТ "Буровик" принято решение о выделении земли под строительство магазина размером 3 х 6 м на территории правления ФИО1, с последующим переходом строения в собственность СНТ "Буровик" (протокол собрания членов СНТ "Буровик" N от 03.05.2009 года).

01.05.2009 года между ТСН "Буровик" и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения. В соответствии с п.1.1 Договора, истец предоставил ответчику площадь для организации торговой точки в дачном массиве ТСН "Буровик" "адрес", общей площадью 36, 0 кв.м, Срок действия договора определен сторонами до 15.10.2019 года.

По договору арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставление ему помещения в сумме 5000 рублей ежемесячно, плату за уборку и вывоз мусора в размере 1542 рублей 80 копеек за сезон, сбор по экологии в размере 111 рублей 40 копеек, плату за коммунальные услуги и электроэнергию по показаниям приборов учета.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по платежам за аренду нежилого помещения, с учетом произведенной им оплаты, числится за период с октября по декабрь 2019 года, с января по май, с октября по декабрь 2020 года, с января по сентябрь 2021 года в размере 98 750 рублей, пени за просрочку платежей за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 135 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 218, 301, 302 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец не является лицом, которое вправе истребовать имущество по смыслу ст. 301 ГК РФ, поскольку на момент заключения ТСН "Буровик" договора аренды с ФИО1, истец не являлся собственником или иным законным владельцем передаваемого в аренду нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Применительно к спорным правоотношениям, вопреки доводам кассатора, обе судебные инстанции правильно исходили из того, что доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного нежилого помещения в собственности истца, соответственно законности заключения договора аренды с ответчиком на не принадлежащее истцу нежилое помещение, отсутствуют, в связи с чем, требования ТСН "Буровик" о возложении на ответчика обязанности по освобождении нежилого помещения и передаче его истцу, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки не подлежат удовлетворению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18.01.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи