Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-3244/2023[88-11246/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу представителя ТСЖ "Школьная 19" на апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Школьная 19" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Школьный 19" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений, в размере 26 776 рублей, взыскании убытков в размере 7500 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ штатный слесарь-сантехник ТСЖ "Школьная 19" ФИО7 по прибытии на работу обнаружил, что помещения ТСЖ, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома, залиты водой. Протечка обнаружена со стороны "адрес", расположенной на 1 этаже ФИО4 подъезда - прямо над офисом ТСЖ "Школьная 19".

Собственниками "адрес" являются ФИО2, ФИО1, ФИО3, каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве собственности.

Собственники "адрес" доступ сантехнику для проверки причины затопления не предоставили, в квартиру не впустили.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N о заливе помещений цокольного этажа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО3 направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведена оценочная экспертиза с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта NС20-310 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в цокольном этаже жилого многоквартирного "адрес" в "адрес" составляет 26 776 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО3 направлена досудебная претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. В связи с тем, что ответчики не исполнили в добровольном порядке свои обязательства по восстановлению нанесенного общему имуществу собственников МКД, ТСЖ "Школьный 19" просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ТСЖ "Школьная 19" в счет причиненного заливом помещений материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта в размере 26 776 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N243 Прикубанского округа города Краснодара от 25 августа 2021 года исковые требования ТСЖ "Школьный 19" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворены.

Судом взысканы с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ТСЖ "Школьный 19" сумма ущерба, причиненного заливом, в размере 14 820 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 рубля, оплате проведения исследования в размере 7500 рублей, оплате проведения судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Судом с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО "Центр Экспертизы" за проведение судебной экспертизы взыскано 36 000 рублей.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N243 Прикубанского округа города Краснодара от 25 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 года апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2021 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N243 Прикубанского округа города Краснодара от 25 августа 2021 года отменено. Принято новое решение по делу. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Школьный 19" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений, судебных расходов отказано.

В поданной в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 августа 2022 года, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка, представленным доказательствам.

В возражениях, поданных в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2, ФИО1, ФИО3 просят апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ "Школьная 19" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, собственниками "адрес" являются ФИО2, ФИО1, ФИО3

ТСЖ "Школьная 19" управляет многоквартирным домом, рассоложенным по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя правления ТСЖ "Школьная 19" ФИО8, сантехника ТСЖ "Школьная 19" ФИО7, собственника "адрес" ФИО9, собственника "адрес" ФИО10 составлен акт N о последствиях залива нежилого помещения. Предположительная причина затопления цокольного этажа дома - ночью лопнул шланг кухонного смесителя в "адрес", собственники устранили аварию своими силами. Для осмотра причиненного ущерба собственники "адрес" помещение ТСЖ не прибыли. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N243 Прикубанского округа города Краснодара от 25 августа 2021 года исковые требования ТСЖ "Школьный 19" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворены.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N243 Прикубанского округа города Краснодара от 25 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 года апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2021 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд на основании оценки доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на момент затопления помещений, ответчики находились по адресу: "адрес", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Школьный 19". Судом также отмечено, что в ходе проведения судебных экспертиз N18.03-ЦСЭ от 01 марта 2021 года и N77.07-ЦЭ от 28 июля 2021 года не установлено наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действий ответчиков. Экспертами не установлено, из какого именно помещения произошел залив помещений цокольного этажа, расположенных по адресу "адрес".

Выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм права, а в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом нижестоящей инстанции сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Суд не установилобстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца ответчиками, которые могли быть указаны в качестве оснований и обоснованности исковых требований, выводы при этом, мотивированы с позиции положений закона.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку определить причину залития помещений не представляется возможным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание при оценке обстоятельств дела и доказательств, содержащих юридически значимые факты, невозможность однозначного установления причины затопления, что не умаляет значимость при таких обстоятельствах заключений судебных экспертиз как источника доказательств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявителем кассационной жалобы не названы нарушения процессуального характера, допущенные судом апелляционной инстанции и повлекшие принятие судебного постановления, не отвечающего требованиям закона, представленная доказательная база судом оценена с позиции достаточности и допустимости.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений, выводами заключений судебных экспертиз, и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция заявителем кассационной жалобы, высказанная в жалобе, основана на несогласии заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного отношения к разрешению спора. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ "Школьная 19" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева