Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32464/2022[88-1421/2023-(88-36532/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Анапского городского суда "адрес" от 18.02.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 16.06.2022 года, по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО5 о сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО5 с учётом уточненных исковых требований, просил суд признать самовольной постройкой и обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос объекта капитального строительства - двухэтажного с цокольным этажом здания (общее количество этажей три), размерами 18, 83 x 12, 99 м, зарегистрированное как объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, степень готовности объекта незавершенного строительства - 37 %, площадь 166, 3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 709 кв.м, вид разрешенного использования "индивидуальные жилые дома, гостевые дома", расположенного по адресу: "адрес", обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить демонтаж: 1) одноэтажного строения, размерами 27, 73 м х 3, 72 м, имеющего признаки объекта коммерческого назначения (комнаты для краткосрочного пребывания) возведенного на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 709 кв.м, вид разрешенного использования "индивидуальные жилые дома, гостевые дома", по адресу: "адрес"; 2) одноэтажного строения, размерами 3, 91 (7, 66) м х 18, 87 м, имеющего признаки объекта коммерческого назначения (роллетный ряд), возведенного на "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 709 кв.м, с видом разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома, гостевые дома", по адресу: "адрес"; 3) одноэтажного строения, размерами 4, 57 м х 7, 82 м, имеющего признаки объекта коммерческого назначения (столовая) возведенного на расстоянии менее 1 метра от фасадной границы земельного участка со стороны "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 709 кв.м, с видом разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома,

гостевые дома", по адресу: "адрес", в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования "адрес" денежные средства в размере 50 000 рублей в счёт судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда, Решением Анапского городского суда "адрес" от 18.02.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 16.06.2022 года, исковые требования администрации муниципального образования "адрес", удовлетворены. Признана самовольной постройкой и возложена обязанность ФИО5, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос объекта капитального строительства - двухэтажного с цокольным этажом здания (общее количество этажей три), размерами 18, 83 x 12, 99 м, зарегистрированное как объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, степень готовности объекта незавершенного строительства - 37%, площадь 166, 3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 709 кв.м, с видом разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома, гостевые дома", по адресу: "адрес".

Возложена на ФИО5 обязанность осуществить демонтаж: одноэтажного строения, размерами 27, 73 м х 3, 72 м, имеющего признаки объекта коммерческого назначения (комнаты для краткосрочного пребывания) возведенного на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 709 кв.м, с видом разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома, гостевые дома", по адресу: "адрес"; одноэтажного строения, размерами 3, 91 (7, 66) м х 18, 87 м, имеющего признаки объекта коммерческого назначения (роллетный ряд) возведенного на расстоянии менее 1 метра от фасадной границы земельного участка со стороны "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 709 кв.м, видом разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома, гостевые дома", по адресу: "адрес"; одноэтажного строения, размерами 4, 57 м х 7, 82 м, имеющего признаки объекта коммерческого назначения (столовая) возведенного на расстоянии менее 1 метра от фасадной границы земельного участка со стороны "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 709 кв.м, с видом разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома, гостевые дома", по адресу: "адрес". Указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" внести запись о погашении права ФИО5 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, степень готовности объекта незавершенного строительства - 37%, площадь 166, 3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 709 кв.м, с видом разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома, гостевые дома", по адресу: "адрес".

Суд постановилна случай неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО5 в пользу Администрации МО г-к Анапа 100 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. Взыскана с ФИО5 в доход соответствующего бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 рублей. Взысканы с ФИО5 в пользу ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в частности выводам, содержащимся в экспертном заключении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 709 кв.м, вид разрешенного использования "индивидуальные жилые дома, гостевые дома", "адрес", на котором расположен принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства с кадастровым номером: N, степень готовности объекта незавершенного строительства - 37 %, площадью 166, 3 кв.м.

По результатам проведенного Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Анапа осмотра в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 709 кв.м, установлено, что земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки. Данная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования районов с многоквартирными малоэтажными жилыми домами, а также индивидуальных жилых домов с рекреационной направленности. Вышеуказанный земельный участок находится в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта, в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзоны ПАТ.

01.09.2015 года ответчику выдано разрешение на строительство N индивидуального жилого дома до трех этажей, по адресу: "адрес". Проверкой установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное капитальное здание, степень готовности объекта 37 %, площадью 166, 3 кв.м. Данный объект возведен на расстоянии менее 7 м от границы земельного участка со стороны "адрес" градостроительному плану от 12.08.2015 года N RU23301000-07182, часть данного объекта возведена в границах охранной зоны инженерной сетей; одноэтажное строения, имеющего признаки объекта коммерческого назначения (комнаты для краткосрочного пребывания) возведенного на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером: N; одноэтажное строение, имеющее признаки объекта коммерческого назначения (роллетный ряд) возведенного на расстоянии менее 1 метра от фасадной границы земельного участка со стороны "адрес"; одноэтажное строение, имеющее признаки объекта коммерческого назначения (столовая) возведенного на расстоянии менее 1 метра от фасадной границы земельного участка со стороны "адрес".

Также установлено, что разрешение на возведение указанных объектов ответчику не выдавалось, установленный вид использования земельного участка не предполагает размещение на нем объектов коммерческого назначения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в дело доказательств, в том числе выполненного ООО "СТЭА" экспертного заключения N от 27.01.2022 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что спорный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, на земельном участке, вид разрешенного использования которого не позволяет строить на нем данный объект, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 3 июля 2007 года N-О-П) следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Поскольку материалами дела подтверждается и обратного суду не представлено, что спорный объект возведен ответчиком без получения необходимых разрешений, расположен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18.02.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи