Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-3315/2023[88-10468/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Безугловой (Монич) ФИО8 на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Безугловой (Монич) ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Агаповой ФИО10 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (Монич) Ю.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 60 629 рублей стоимость приобретенного товара, неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 12 января 2022 года, суд постановил:взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО5 53 000 рублей суммы по договору купли-продажи, 96 990 рублей неустойки за неисполнение требования потребителя об отказе от исполнения договора, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 77 495 рублей штраф, 5 000 рублей расходов, а всего взыскать 237 485 рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета 5 574 рубля 85 копеек государственной пошлины по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 5 874 рубля 85 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28 февраля 2022 года, суд постановил:взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО7 270 рублей 31 копейка судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года, суд определил:решение мирового судьи судебного участка N 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 12 января 2021 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28 февраля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 (Монич) Ю.И. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО7 (Монич) Ю.И. просит отменить апелляционное определение от 28 сентября 2022 года и оставить без изменения решение суда от 12 января 2022 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в магазине "Цифроник", приобрела сотовый телефон модели Apple iPhone 11 128 Gb Red стоимостью 53 000 рублей. Факт покупки сотового телефона подтвержден кассовым чеком на сумму 60 629 рублей, из которых 53 000 рублей - Apple iPhone 11 128 Gb Red, 750 рублей - чехол накладка для iPhone 11 Hand Holder, 2 790, рублей - зарядное устройство Apple USB-C Power 20W MHJE3ZM/A, 1 490 рублей - защитное 2.5D стекло для iPhone 11 XR/11 "МосоП", 2 599 рублей - услуга по настройке и установке пакета программ для смартфона "Продвинутый".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, обратилась в магазин "Цифроник" с устной претензией относительно работы телефона, который полностью разряжается в течении пяти часов штатной работы в режиме ожидания, с сильным разогревом тыльной стороны смартфона, в указанной претензии, согласно слов истца, содержалось требование о возврате уплаченной ею за товар ненадлежащего качества денежной суммы, однако работники магазина заверили ФИО5, что телефонный аппарат исправен, и перегрев вызван некорректной установкой программного обеспечения. Указанную неисправность работники магазина взялись устранить самостоятельно. Спустя 2 часа ФИО5 вернули телефон, однако он имел те же недостатки, что и в первый раз, в связи с чем истец снова обратилась к сотрудникам магазина, которые приняли смартфон для направления в авторизованный центр, о чем был составлен акт приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 15 дней с момента покупки товара, ФИО5 обратилась к ИП ФИО1 в магазин "Цифроник", с претензиями в письменном виде, в тексте которых содержалось требование о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества.

ИП ФИО1 на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дала ответы о том, что решение по претензии будет приниматься по результатам проверки качества товара авторизованным сервисным центром.

Согласно заключения сервисного центра ОП ООО "м.Тайм" N от ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации производителя операционная система восстановлена до последней версии. После восстановления операционной системы неисправностей не обнаружено: пройдены аппаратные тесты от производителя.

ИП ФИО1 в сообщении, адресованном ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что в ходе проведении диагностики в авторизованном центре неисправностей в товаре не обнаружено, программное обеспечение обновлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствуясь положениями статьи 460, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что ответчиком реализован товар ненадлежащего качества, на претензию и просьбу истца вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества ответчик в установленный законом срок не прореагировал, следовательно, по мнению суда, ответчиком не были выполнены требования Закона "О защите прав потребителя", в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 53 000 рублей, признаны судом законными, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 18 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно ответа ООО "м.Тайм" от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос N от ДД.ММ.ГГГГ обновление программного обеспечения (восстановление, операционной системы сотового телефона до последней версии) являлось обязательным действием для осуществления диагностики и выявления недостатков устройства iPhone 11 128 Gb Red, IM N, в отношении которого было вынесено заключение сервисного центра к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и не являлось ремонтной операцией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлен ответ о готовности товара к выдаче, об отсутствии недостатков товара, а также заключение сервисного центра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 повторно было направлено письмо, согласно которому в ходе проведенной диагностики в авторизованном сервисном центре неисправностей в товаре обнаружено не было, и товар может быть получен Покупателем для дальнейшей эксплуатации.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет наличия в товаре заявленных истцом недостатков и причин их возникновения, проведение экспертизы поручено АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза".

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза", с участием специалиста по ремонту и обслуживаю мобильных телефонов - ИП ФИО6, при диагностическом осмотре телефона Apple iPhone 1 i 128 Gb Red IMEI: N было выявлено, что устройство не имеет существенных недостатков, влияющих на его работоспособность, фактическое качество работоспособности устройства отвечает требованиям стандартов ТУ установленным для этого вида товара. При осмотре не был выявлен какой-либо сбой программного обеспечения, неисправность Ligtening-порта или поломок внутренних компонентов. Аккумулятор находится в рабочем состоянии, полностью заряжается зарядкой специалиста. Какие-либо недостатки в устройстве, в том числе существенные, не выявлены. Устройство не подвергалось какому-либо виду ремонтных работ. При осмотре устройства специалистом было установлено, что откручивались/закручивались только болты, устройство не вскрывалось, о чем говорит наличие целостности монтажного скотча внутри устройства, крепежный скотч на аккумуляторе не тронут. Датчики попадания влаги без индикации попадания влаги. Следы отпечатков пальцев (жировые пятна от пальцев попадание пыли и т.д, не обнаружены, что говорит о том, что устройство не вскрывалось. На устройстве Apple iPhone 11 128 Gb Red следы механическое ремонта не обнаружены.

Также в ходе экспертного исследования специалистом было установлено, что кабель для зарядки в комплекте с устройством в оригинальной упаковке не использовался. Специалистом указано, что проблема с быстрой разрядкой может быть связана с использованием неоригинальным зарядным устройством или кабеля зарядного устройства. Также, по мнению специалиста, причиной преждевременно разрядки может быть автоматическое обновление приложений и программных сервисов.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что мировым судьей оценка представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы не дана, доводы по которым мировым судьей заключение экспертизы не принято во внимание, не приведены и в судебном акте не изложены.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной товароведческой экспертизы истцом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Четвертый кассационный суд общей инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции принято судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безугловой (Монич) ФИО11 - без удовлетворения.

Судья